Archives de l’auteur : Guillaume Bady

Les textes patristiques : entre philologie et histoire de la transmission

Compte rendu du séminaire d’Emanuela Colombi  (Lyon, 26 novembre – 11 décembre 2015)

par Piotr Płocharz

« Les textes patristiques : entre philologie et histoire de la transmission ». Tel est le titre du séminaire assuré par Madame Emanuela Colombi à l’Université Lumière-Lyon 2 entre le 26 novembre et le 11 décembre 2015 à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée. Madame Colombi, enseignant-chercheur d’histoire du christianisme ancien à l’Université d’Udine (Italie), a donné en tant que professeur invité un cycle de 8 séances destinées non seulement aux étudiants de Lettres classiques, mais aussi au grand public.

Le but du séminaire était de présenter une série de réflexions sur la transmission des œuvres patristiques, sur les textes et les lieux qui ont formé la culture propre à la pensée de l’Europe médiévale, mais aussi sur les spécificités de la philologie des textes patristiques, trop souvent évalués d’après les critères de la philologie classique. L’approche de Madame Colombi consistait à aborder les différences et les similarités entre trois types de philologie (classique, patristique et médiolatine), à réétudier les spécificités de la philologie patristique dans une nouvelle perspective de l’histoire culturelle (en examinant les nouveautés de la culture chrétienne du point de vue de la diffusion et de la création des textes dès le début ; en présentant la multitude des témoignages littéraires sur la circulation « intensive » des textes chrétiens des premiers siècles); et enfin, à mener quelques réflexions sur la transmission du De civitate Dei d’Augustin.

A. Les spécificités de la philologie patristique, par rapport à la philologie classique et à la philologie médiolatine

Le séminaire a débuté par une réflexion très détaillée concernant les spécificités de chaque manière d’aborder la philologie – philologie classique, patristique et médiolatine successivement –, chacune étant comprise comme l’étude des textes dans leur manière d’être transmis. En effet, chacune peut être étudiée selon ces caractéristiques particulières :

  • L’intermédiaire des manuscrits médiévaux
  • La distance qui sépare la composition de l’œuvre et ses premiers manuscrits
  • L’absence d’autographes
  • La multiplicité des traditions
  • L’instabilité du texte
  • L’existence d’un archétype
  • La décadence de la norme linguistique (d’après les derniers acquis de la socio-linguistique historique, on dirait plutôt « décadence de la norme classique », pour ne pas dire « de la langue », puisque la langue – son système grammatical et son ensemble de fonctions, communicatives ou autres – est complète à chaque instant)

Nous avons étudié les caractéristiques énoncées ci-dessus en les appliquant à chaque manière d’étudier la philologie :

  • L’intermédiaire des manuscrits médiévaux concerne les trois philologies puisque les œuvres dont nous disposons aujourd’hui ont été transmises grâce aux copies médiévales. Cela s’explique par deux facteurs : 1) entre le IIe et le IVe siècles les rouleaux sont successivement remplacés par les codex. Cette évolution matérielle implique aussi la nécessité d’un choix : quels textes vaut-il la peine de recopier et lesquels abandonner ? L’enjeu n’est pas seulement celui du contenu : nous ne devons pas oublier qu’il s’agissait aussi de raisons économiques (à comparer avec la numérisation d’aujourd’hui : on ne numérise pas tout, ce n’est même pas possible). 2) Le passage, ou plutôt l’évolution des écritures nationales vers la minuscule carolingienne. Qu’il s’agisse des œuvres classiques (bien que beaucoup d’entre elles soit perdues), patristiques ou médiolatines, nous ne les possédons aujourd’hui que grâce à la transmission médiévale.

L’autre facteur que nous pouvons évoquer et qui unit un tant soit peu les deux précédents, c’est l’apparition des écritures professionnelles. Plus précisément, il s’agit des graphies onciale (IIe – IVe siècles) et semi-onciale (Ve siècle). Dans le contexte de la transmission des textes, surtout chrétiens, il s’agit plutôt d’un problème pratique et non pas d’un problème esthétique.

Les chrétiens jouent un rôle primordial dans la transmission de la culture matérielle. Les premières années du christianisme influencent les modalités de cette transmission, surtout en ce qui concerne la philologie patristique. Sont mis alors en circulation des exemplaires bibliques destinés aux communautés. Les textes concernant les dogmes circulent pour assurer l’unité de la chrétienté. Des scribes en corporations s’attachent aux évêques. Ces « protoscriptoria » anticipent la stabilisation de futurs ateliers d’écriture et marquent les débuts de la professionnalisation du métier. Nous disposons par exemple des témoignages de saint Jérôme et de saint Augustin sur le fait qu’ils ont dicté leurs œuvres. Tout cela nous ouvre à l’aspect oral de la culture littéraire de l’Antiquité.

  • La distance entre la composition de l’œuvre et les premiers manuscrits conservés concerne majoritairement la philologie classique, tandis que la philologie patristique et la philologie médiolatine sont reléguées au second plan. Nous lisons les œuvres en latin classique via les copies médiévales. Par contre, les copies des auteurs patristiques et médiévaux sont, théoriquement, plus proches des versions originales.
  • L’absence d’autographes: seule la philologie médiolatine peut disposer des originaux faits par les auteurs eux-mêmes.
  • Le multiplicité des traditions: plus nous nous approchons des temps modernes, plus la multiplicité de transmissions augmente. De toute manière, l’établissement d’un stemma d’une œuvre étudiée garde toujours une marge d’incertitude. Nous ne pouvons jamais être sûrs de l’exactitude de l’histoire des manuscrits.
  • L’instabilité du texte: les différentes variantes des textes d’une même œuvre constituent un autre problème pour les philologues. Souvent, il est difficile d’établir la nature du texte : on ne sait pas s’il s’agit d’une version stabilisée ou pas, d’une version révisée par l’auteur, d’une circulation partielle des parties d’une œuvre ? Pourtant, on dispose de témoignages disant que saint Augustin a réussi à réviser certains de ses travaux.
  • L’existence d’un archétype: c’est un problème qui nous renvoie à la question de la multiplicité des traditions.
  • La décadence de la norme linguistique: chaque langue change – c’est le caractère universel de toute langue naturelle. Le latin de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge n’échappe pas à cette règle. De nouvelles formes et tournures apparaissent. Des besoin de nature socio-linguistique s’imposent – entre autres la nécessité d’être compris de tous, ce qui provoque la simplification de la langue (ne pas confondre avec l’incorrection). Nous pouvons également remarquer une nouvelle théorisation sur la langue : on souligne l’importance du contenu en abandonnant un langage orné (cf. Césaire d’Arles ou les textes hagiographiques). De plus, d’un point du vue philologique, nous ne pouvons pas savoir si certaines anomalies de la norme classique sont le fait de l’auteur lui-même ou du copiste postérieur qui ignore la grammatica Quoi qu’il en soit, Madame Colombi a remarqué à juste titre qu’il manque actuellement un appareil méthodologique adéquat pour étudier la philologie patristique. Cela est dû à sa spécificité : la philologie patristique, constituant une partie du cursus en Lettres classiques, en théologie ou en histoire, est à chaque fois étudiée dans une perspective qui n’est pas toujours la sienne.

B. Production et circulation des livres

Dans la deuxième partie du séminaire, nous avons abordé la question de la production et de la circulation des livres.

Pour bien saisir ce que veut dire « un livre » à l’époque de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge, nous devons rappeler ces quelques considérations préliminaires : par le terme de « livre », il faut entendre un manuscrit. La production de livres reste privée. De plus, il n’y a pas de vrai commerce ou de droit d’auteur. Ce n’est qu’au début de l’âge impérial que l’on peut remarquer l’apparition du commerce. Nous ne possédons en tout et pour tout que peu de sources. Une publication = les copies de la première rédaction. Il ne faut pas oublier que la distribution reste très restreinte. La première publication pouvait être privée pour que l’auteur puisse appliquer les corrections. Mais dès que l’œuvre se retrouvait en circulation, l’auteur n’avait plus de contrôle sur son texte.

Ce qui importe, c’est aussi l’aspect matériel de la production du livre en lui-même. Ce que l’on peut remarquer c’est que, pour des raisons pratiques, le papyrus l’emporte sur le parchemin jusqu’au Ier siècle après J.-C. Mais le passage du rouleau au codex constitue un facteur plus important dans l’histoire de la transmission des textes. Statistiquement, jusqu’au IIIe siècle 89% des livres païens sont écrits sur des rouleaux et 99% des livres chrétiens sont écrits sur des codex. Ainsi, nous pouvons nous poser la question suivante : d’où vient une telle différence ? En fait, l’utilisation du codex pour des textes littéraires n’est pas inconnue de la culture païenne, mais la disproportion semble énorme. Les chercheurs invoquent différentes motivations de cet état de choses :

  • Des raisons économiques – comme la possibilité d’écrire recto-verso (mais il y a beaucoup d’espace aussi dans les marges ainsi que sur les reliures, de l’ordre de presque 25%)
  • La commodité – l’utilisation de codex semble plus facile (mais le déroulement du rouleau était absolument normal)
  • L’influence du judaïsme (mais en réalité nous ne disposons pas d’épreuves d’annotations sur les codex)
  • Le codex comme texte d’autorité
  • Les questions pratiques (hypothèse « sociologique ») – les codex faisant fonction de manuels

En ce qui concerne la circulation des premiers textes chrétiens, il faut accorder un rôle majeur à la communication qui était d’une grande importance. Il suffit juste de comparer la vitesse de diffusion de certains textes primitifs dans l’espace méditerranéen. Par exemple, on a retrouvé un fragment de papyrus de Contre les hérésies d’Irénée de Lyon (écrit environ en 180) en Égypte à la fin du IIe siècle. De même pour l’Évangile de saint Jean (écrit à la fin du Ier siècle), on possède un fragment de papyrus en Égypte datant du début du IIe siècle.

Ensuite, nous avons étudié quelques textes bibliques et proto-chrétiens qui témoignent d’une circulation intense de textes dans les premiers siècles. En analysant par exemple des fragments des épîtres de Paul, de l’Apocalypse de Jean, du Pasteur d’Hermas et de la Lettre aux Philippiens de Polycarpe de Smyrne, on peut se rendre compte d’un trait dominant : il s’agit davantage d’une circulation communautaire que d’une circulation à l’échelle individuelle. Cette importance de la diffusion à grande échelle s’explique par la nécessité de définir une théologie et des pratiques qui n’existaient pas encore. Par conséquent, il n’y pas de but vraiment intellectuel ou esthétique dans cette première circulation de la communication. Le vrai but s’avère plutôt pratique et concret. G. Cavallo parle ainsi des manuels écrits pour les premières communautés chrétiennes (ce qui nous renvoie à l’hypothèse « sociologique »)

C. Les testimonia d’Augustin sur la rédaction de ses œuvres

La troisième partie du séminaire était consacrée aux testimonia d’Augustin sur la rédaction de ses œuvres. Ces informations données par l’auteur lui-même nous permettent de comprendre les modalités de la rédaction d’un texte et de sa circulation durant l’Antiquité tardive. De plus, on apprend à quoi pouvait ressembler l’acte d’écrire. Les témoignages d’Augustin sont très précieux, puisqu’il nous livre ses réflexions sur les corrections et les changements qu’il a effectués. Augustin réalise un travail d’éditeur, mais malheureusement ne l’a pas fait systématiquement pour l’ensemble de son corpus. Il compose ses ouvrages par phases différentes. Il révise souvent ce qu’il avait dit, ajoute des corrections, etc. L’aspect le plus hardu pour un philologue contemporain est le fait qu’Augustin diffusait ses œuvres partiellement (cf. Cité de Dieu), ce qui rend très difficile la classification de ses manuscrits. Madame Colombi a montré le problème d’une répartition en livres du De civitate Dei à partir de différents manuscrits, problème dû au désordre qui règne dans les titres des chapitres.

D. Augustin et Florus à la Bibliothèque Municipale de Lyon

Grâce à la collaboration de l’Université Lumière-Lyon 2 et la Bibliothèque Municipale de Lyon, une séance s’est déroulée dans les locaux de la Bibliothèque. À cette occasion il a été possible d’étudier deux manuscrits du De civitate Dei qui y sont conservés. Les deux manuscrits sont à consulter en ligne via le portail de la Bibliothèque (http://www.florus.bm-lyon.fr). Il s’agit des manuscrits avec la cote ms 606 et ms 607.

Lors de son séjour à Lyon, Madame Colombi a également donné à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée une conférence sur l’histoire des manuscrits provenant de la bibliothèque réunie au IXe siècle par le diacre Florus. Pour plus d’informations sur l’histoire de la bibliothèque de Florus, nous pouvons accéder au service numérique de la Bibliothèque Municipale (http://www.numelyo.bm-lyon.fr/manuscrits/list.php)

Madame Colombi a également présenté le projet Trapat – Traditio Patrum (http://www.traditiopatrum.it) – la transmission des Pères latin dans le Moyen Âge – dont elle est responsable.

E. Bibliographie sélective

Voici une bibliographie sélective qui peut élargir la notion de communication :

Achard, G., La communication à Rome, Paris, 1991.

Banniard, B., Viva Voce. Communication écrite et communication orale du IVe au IXe siècle en Occident latin, Paris, 1992.

Banniard, B., « La cité de la Parole : saint Augustin entre la théorie et la pratique de la communication latinophone », Journal des savants 2 (1995), p. 283-306.

Boureau, A., « La norme épistolaire, une invention médiévale », dans R. Chartier (dir.), La correspondance. Les usages de la lettre au XIXe siècle, Paris, 1991.

Cazal, Y., Les voix du peuple, Verbum Dei : le bilinguisme latin-langue vulgaire au Moyen Age, Genève, 1998.

Van Acker, M., « Ut quique rustici et inlitterati hec audierint intellegant » : hagiographie et communication verticale au temps des mérovingiens, VIIe-VIIIe siècles, Turnhout, 2007.

Van Uytfanghe, M., « La communicatio verticale latine en Italie (VIe – VIIIe siècle) » dans M. Van Acker, R. Van Deyck, M. Van Uytfanghe (éd.), Latin écrit – roman oral ? De la dichotomisation à la continuité, Turnhout, 2008.

Zink, M., La prédication en langue romane avant 1300, Paris, 1976.

Table-ronde ECDOTIQUE du 3 mars 2016: demandez le programme

La 4e table-ronde « Ecdotique, l’édition des textes anciens en devenir » aura lieu aux Sources Chrétiennes le jeudi 3 mars 2016

La table-ronde vise à favoriser les échanges sur des travaux en cours, des questions de méthode ou des études de cas. Le mot « ecdotique » est ici compris comme comprenant les sources littéraires et non littéraires et les techniques les plus diverses.

La table-ronde aura lieu dans le cadre du stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes, qui se déroulera du 28 février au 4 mars 2016 et qui est ouvert à des chercheurs et étudiants de divers pays.

Programme

14h00-14h10 – Tour de table
14h10-15h00 – Tiziano Dorandi (CNRS, Centre Jean Pépin)
Variantes d’auteur dans l’Antiquité classique ? Le cas du Cratyle de Platon.
15h00-15h50 – Francesca Barone (CNRS, IRHT)
Un texte à la tradition difficile : l’édition de la Synopse de la sainte Écriture attribuée à Jean Chrysostome. Questions méthodologiques.
15h50-16h00 – Pause
16h00-16h50 – Franz Dolveck (École française de Rome)
Grec et latin chez Ausone : sur le traitement d’une tradition contaminée.
16h50-17h20 – Laetitia Ciccolini (Univ. Paris-Sorbonne)
Comment travailler sur une tradition manuscrite complexe : le cas du De laude martyrii attribué à Cyprien de Carthage.

Entrée libre

Contact:
Tél.:+33(0)472775455    –   guillaume.bady@mom.fr

Télécharger l’affiche-programme de la table-ronde ECDOTIQUE_2016

Appel à contribution pour la table-ronde ECDOTIQUE (Lyon, 3 mars 2016)

La 4e table-ronde « Ecdotique, l’édition des textes anciens en devenir » aura lieu aux Sources Chrétiennes le jeudi 3 mars 2016 de 14h à 17h30.

Organisée par l’UMR 5189 HiSoMA (Sources Chrétiennes), la table-ronde vise à favoriser les échanges sur des travaux en cours, des questions de méthode ou des études de cas. Le mot « ecdotique » est ici compris comme comprenant les sources littéraires et non littéraires et les techniques les plus diverses.

Relativement informelle, la rencontre donne lieu à une publication sous forme de billet dans ce carnet, mais d’autres types de publications ne sont pas exclus.

La table-ronde aura lieu dans le cadre du stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes, qui se déroulera du 28 février au 4 mars 2016 et qui est ouvert à des chercheurs et étudiants de divers pays.

Pour proposer une contribution (entre 30 et 45 minutes), de préférence avant le 15 décembre, contacter Guillaume Bady: guillaume.bady@mom.fr

Langues anciennes, épigraphie et papyrologie: un enseignement à distance s’ouvre à Strasbourg

L’Université de Strasbourg ouvre à la rentrée un Diplôme d’Université d’enseignement à distance de langues anciennes, épigraphie et papyrologie (DU LAEP), dont vous pouvez télécharger l’affiche:

DU LAEP image

L’enseignement se décline « en deux niveaux: décliné en deux niveaux (4 semestres) : 1 (débutants) et 2 (avancés). (…) Il est ouvert à toute personne » (de niveau bac; pour le latin ou le grec une « connaissance de la grammaire élémentaire est requise »).

Plus d’informations sur http://histoire.unistra.fr/offre-de-formation/rentree-2015-2016-diplome-duniversite-de-langues-anciennes/

Deux journées exceptionnelles de stage sur l’Égypte copte (2-4 juillet 2015)

Deux journées de formation, très rares en leur genre, sont organisées à Lyon par la MSH MOM, l’UMR HiSoMA et l’Université Lumière-Lyon 2 en partenariat avec le Musée des Tissus, sur

l’Égypte copte (4e-7e siècles)

 du 2 au 4 juillet 2015

colleccoptesLouvrevignet

Après la création de l’Empire romain d’Orient, l’Égypte passe sous domination byzantine, dans un État dont le christianisme est devenu la religion officielle. Comment la vieille Égypte, déjà hellénisée, puis romanisée, traverse-t-elle ces bouleversements ?

L’antiquité tardive de l’Égypte, encore bien méconnue par rapport aux périodes précédentes, est ici présentée par des chercheurs français qui sont en train d’en écrire l’histoire à travers les textes, l’archéologie et l’histoire de l’art «coptes».

Publics ciblés : égyptologues ; archéologues et historiens hellénistes & romanistes, spécialistes d’antiquité tardive ; arabisants travaillant sur la période de la conquête.

Les « ecdoticiens » sont également bienvenus, puisque le stage comporte une partie textuelle.

Programme (.pdf)
– INSCRIPTIONS PROLONGÉES jusqu’au 22 juin 2015, auprès de Maud Roy, dans la limite des places disponibles.

http://www.hisoma.mom.fr/formations/stages-de-formation/legypte-copte

Guide juridique sur « La publication des éditions de textes »

« La publication des éditions de textes. Informations et recommandations« .

Tel est le titre du guide rédigé par Denise Pierrot (ENS de Lyon) dans le cadre du Groupe juridique du Consortium CAHIER (Corpus d’auteurs pour les humanités : informatisation, édition, recherche).
Ce document vise à informer les éditeurs de textes pour les aider dans la négociation des contrats qu’ils sont amenés à signer avec les éditeurs commerciaux.
Il fournit des éléments précieux sur la législation (Code de la propriété intellectuelle) et s’efforce d’éclairer les enjeux de la cession des droits patrimoniaux, notamment sur la question de l’édition numérique des textes et de leur réutilisation dans des projets de recherche.
En voici l’alléchant sommaire:

[I] AVANT-­PROPOS
1.  Le contexte scientifique: les humanités numériques
2.  Le contexte politique
3.  Le contexte éditorial
II.  INFORMATIONS SUR LES DROITS DES ÉDITEURS DE TEXTES
1.  Quelques définitions
– Définition de l’éditeur de textes
– Définition du domaine public
– Définition d’une œuvre de l’esprit
– Définition du droit d’auteur: droit moral et droit patrimonial
2.  La cession des droits d’auteur par le contrat d’édition
– Une cession de droits qui autorise l’éditeur commercial à certaines exploitations de l’œuvre
– Analyse des clauses principales d’un contrat type d’édition français: objet, cession, obligations, supports futurs
– Cas particulier de l’édition universitaire: pas de rémunération, et des subventions
3.  Quelle propriété intellectuelle pour les éditeurs de textes?
– Le statut d’auteur des chercheurs
– Le statut du texte source
III.  RECOMMANDATIONS POUR CONSERVER CERTAINS DROITS
1.  Les contrats proposés  par les éditeurs
2.  Avant de signer un contrat d’édition
– Le choix de l’éditeur
– La lecture du contrat
– Une fois le contrat signé
3.  Que serait un contrat adapté à la recherche scientifique et à l’édition de textes en particulier?
4.  Comment s’y prendre? Rédiger ou faire rédiger un avenant
– 1.  Solution la plus ouverte: L’auteur conserve ses droits d’utiliser toute l’œuvre (source + apparat critique) à des fins de recherche ou d’enseignement pour une diffusion à titre gratuit, dès la publication
– 2.  Solution moins ouverte mais plus facilement négociable: L’auteur conserve le droit d’utiliser le texte source à des fins de recherche ou d’enseignement pour une diffusion à titre gratuit, dès la publication
– 3.  À  défaut…

Séminaire doctoral « Littératures techniques et tradition des textes scientifiques de l’Antiquité gréco-romaine » (20-24 avril 2015)

L’université de Reims et la Casa de Velázquez s’associent pour la troisième édition du séminaire doctoral

Littératures techniques et tradition des textes scientifiques de l’Antiquité gréco-romaine.

Ce séminaire, organisé depuis 2012 en partenariat avec l’Institut de recherche et
d’histoire des textes (IRHT, CNRS), a lieu en ce moment à Madrid, à la Casa de Velázquez, du 20 au 24 avril 2015.
La formation conjugue l’étude des textes et l’histoire des traditions
savantes, avec un intérêt particulier pour les corpus, les projets
d’édition et de commentaire en cours. Elle propose un ensemble
de leçons sur la géographie et la cartographie, l’astronomie et les
encyclopédismes antiques, ainsi qu’en histoire des textes et papyrologie.
Une journée d’étude internationale est consacrée ce mercredi 22 avril à « La géographie entre ciel et terre. Se situer dans l’espace dans l’Antiquité gréco-latine ».
Télécharger le programme.

Les Lettres de Loup de Ferrières : le pourquoi et le comment d’une nouvelle édition

par Michael I. ALLEN, University of Chicago,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 19 février 2015.

P1070212

A la page 201 d’un article de Michael D. Reeve (“Cuius in Usum?  Recent and Future Editing.” Journal of Roman Studies 90, 2000, p. 196-206), on lit :

« ‘The editor’s principal function [écrit Michael Lapidge] is … to recover by sifting manuscript evidence, what the author wrote, and to represent the author’s words for the modern reader. Any other consideration is a secondary one. Desirable though they might be, indices, introductions, commentaries – and even translations – are not indispensable features of editorial activity. What is indispensable, is that the editor represent the words of the author as accurately as possible.’ From an edition so conceived I have come to expect five things:  [1] a survey of the available witnesses, [2] reasons for using some rather than others, [3] accurate collation, [4] guidance on the difference between the best text that can be extracted from the witnesses and what the author seems likely to have written, and [5] substantial progress in at least one of these four. »

Concernant les Lettres de Loup de Ferrières, dit Loup Servat (v. 805-862), il existe déjà sept éditions « scientifiques », à savoir celles de :

  • Papire Masson, Paris, 1588 (sigle m)
  • André Duchesne, Paris, 1636 (sigle c)
  • Étienne Baluze, Paris, 1664 ; Antwerp, 21710, repris dans la Patrologie Latine (sigle b)
  • Georges Desdevises du Dezert, Paris, 1888
  • Ernst Dümmler, MGH EE 6, Berlin, 1902
  • Léon Levillain, Paris, 1927, 1935; réimpr. 1964
  • Peter K. Marshall, Bibliotheca Teubneriana, Leipzig, 1984

D’où la question : pourquoi faire une huitième édition ? Ce qui revient à se demander : satisferait-elle aux exigences formulées par Michael D. Reeve ?

Voici en tout quelques exemples d’améliorations qu’elle apporterait, sachant que le témoin d’où sont issues les autres copies manuscrites ainsi que l’editio princeps est le Paris, BnF, lat. 2858 (sigle P), qui comporte 128 lettres (dont 2 fragmentaires) aux ff. 1v-63r (le f. 36, correspondant aux epp. 72-74, était abîmé à l’époque de Masson; il a été enlevé par la suite et a disparu).

1. La prise en compte de la ponctuation et du cursus (notamment dans les clausules)

Loup emploie les trois types principaux de cursus, qu’il adapte parfois au contexte et fait alterner pour donner forme à sa pensée (les syllabes accentuées sont notées /, celles qui ne sont pas accentuées o, et la césure est signalée par un point) :

Cursus planus : /o . o/o   ou bien   /oo . /o   ou même   / . oo/o
Cursus tardus : /o . o/oo   ou bien   /oo . /oo
Cursus uelox : /oo . oo/o   ou bien   /o . ooo/o

Les éditions n’en tiennent pas compte et découpent le sens trop souvent à tort et à travers.

Or dans l’édition de Levillain, p. 6, l’alinéa commençant par Quod posse ignore la ponctuation spécifique au f. 2r de P à cet endroit ainsi qu’avant Neque vero. L’alinéa de Levillain (retenu par Marshall) reflète la préoccupation d’un éditeur de l’entre-deux-guerres soucieux de faire ressortir le séjour « inusité » d’un « françois » en Allemagne (celui de Loup entre 833 et 836) plutôt que l’expression de Loup lui-même (temps, modes, propos).

2. Le titre – à titre d’exemple

L’édition de Marshall est intitulée SERVATI LVPI EPISTVLAE, alors qu’à toutes les occurrences du mot, P ne témoigne que de la forme epistola.

Slide11

Qui plus est, p. VI de sa préface, le titre dans P, f. 1v est transcrit INCIPIVNT EPISTOLAE BEATI LVPI FERRARIENSIS. Nul besoin d’être un grand paléographe pour lire : INCIPIVNT EPISTOLE BEATI LVPI ABBATIS FERRARIENSIS. Cela aurait « peu » d’importance si le phénomène de mélecture ne se trouvait pas tout au long de l’édition de Marshall.

INCIPIVNT EPISTOLAE BEATI LVPI FERRARIENSIS

Slide04

3. Une meilleure estimation des sources

Le manuscrit de Berne, Burgerbibl. 141, item 321 (= ff. 413–53, saec. xvi4/4) contient les epp. 31-127 (sigle B). Est-ce une « mauvaise copie » de la source de m (d’après l’avis, correct, d’Ernst Marckwald, 1894) ou bien une copie de m améliorée à l’aide de P (d’après l’avis erroné de Peter K. Marshall dans la préface de son édition) ?

En réalité m et B partagent des lacunes faciles à combler à partir de P : par ex. ut otio, ou subtilitatem (au lieu de utilitatem m B).

m (corrigé par Baluze) comparé à B
m (corrigé par Baluze) comparé à B

On voit bien en fait que Baluze, en 1664, a corrigé son exemplaire de m par un recours plus attentif à P (« Collatus cum vetustissimo MS. »), que Masson – ou peut-être son secrétaire – n’avait pas bien lu.

Slide18
Exemplaire de la 1re édition de m annotée par Baluze (University of Chicago, Regenstein Library, Special Collections, legs du Professeur C. H. Beeson).

De même André Duchesne a utilisé P pour corriger m.

Quant à Pierre Daniel, qui, à un moment entre 1562 et 1575, a annoté et numéroté les ff. de P, il a utilisé B par la suite pour « améliorer » son exemplaire de m, où il a fait du reste des conjectures fondées, semble-t-il, sur les souvenirs de sa lecture préalable de P. On trouve de sa main des notes collées à l’intérieur de l’ais inférieur de son exemplaire de m, notamment celle-ci :

86b  in lacuna sic habet vetus exemplar
               pretea cuius dantur pronis .f. leg.
praeda cuiusdam turpionis

Daniel turpionis

La note est à comparer avec l’annotation marginale qu’il a écrite (bien avant) dans P :

Slide28P f. 86v (ep. 91) avec annotation de Pierre Daniel

À l’évidence le « vetus exemplar » qui a lu pretea cuius dantur pronis au lieu de praeterea cuiusdam turpionis est B. La mélecture relève ici de B et donc de l’état de non-sens dans la source commune que m a traduit par une lacune. L’amélioration – fortasse lege suivi du nom propre « Turpin », l’élément clef – doit relever d’un souvenir correct de P  :

Slide26

B était sans doute une piètre récompense offerte à Daniel par Masson pour le vieux manuscrit P. Celui-ci est resté à Paris et a été utilisé par Duchesne pour son édition de 1636, c, qui offre quant à elle un très bon témoignage de l’état de P, surtout pour le f. 36, perdu par la suite. On peut donc et on doit tenir compte de la pleine valeur de B et de c.

4. un meilleur texte, de meilleures conjectures

Dans la Lettre 72, qui se trouve justement au f. 36r, on lira désormais :

Et ideo, ut optime nostis, lat<um *** ***> mandatum attestatione prophetica confirmatur.

Avec l’apparat:

latum … mandatum] c, lat. (blanc) mandatum B, oraculi mandatum m b Dümmler Levillain Marshall

Bien meilleure que la conjecture courante des éditeurs, la citation du Ps 118,96 (latum mandatum tuum nimis) devinée par Duchesne se voit secondée par B, et cette leçon est confirmée si besoin est par la précision « attestatione prophetica ». Le « large commandement » est d’ailleurs une façon très courante de désigner la charité depuis l’époque patristique (Augustin, Tractatus in Prima Iohannis, PL 35, 2058 ; Grégoire le Grand, In Cant., PL 79, 483D et In Ez. II,2,15, PL 76, 957C). Du reste, les éléments de cette solution correcte font défaut dans l’apparat « critique » de Marshall.

Autre et dernier exemple, la Lettre 74, que le traducteur américain et spécialiste du latin de Loup, Graydon W. Regenos (The Letters of Lupus of Ferrières, The Hague 1966, p. 122), a même renoncé à essayer de traduire à cause de sa prétendue corruption. Voici le texte qui figurait au bas du f. 36v de P, tel qu’imprimé dans m (exemplaire de Pierre Daniel) :

Lettre 74 exemplaire Daniel

Voici maintenant une reconstitution de la Lettre 74 :

‹Reuerentissimo prae›suli Gueniloni, Lupus in Domino salutem. Titum Liuium per hunc ‹nuntium, quaeso, diri›gite, quia illo non mediocriter indigemus. Bene‹ficium intempestiuum, quod› tamen postulauimus, dignamini implere ***. ‹Per sacro›sanctos ordines largiemini participem c‹on- ***, et diaco›ni senum infirmitas illius promotione *** ***. ‹Collectan›eum quod elaboraui de libero ar‹bitrio et praedestinatione atque› ueritate pretii quo redempti sumus, [[P (‘36–’37)]]ipse uobis elegi ostendere quam per quemlibet dirigere ….

Là où les tous éditeurs ont imaginé simplement meum, Loup évoque ici son Collectaneum de tribus quaestionibus, datant de 849/850.

Pour la suite, il ne s’agit pas de delibero : Loup se cite lui-même, Liber de tribus quaestionibus, PL 119, 623C : « de libero arbitrio et de praedestinatione bonorum et malorum ac de sanguinis Domini taxatione. »

Loup se fait valoir ici comme humaniste autant que comme théologien, ce qui a été un peu négligé par les historiens. Il nous donne aussi par l’évocation du conflit sur la prédestination une datation sûre non seulement pour cette lettre, mais aussi pour ses voisines.

(compte rendu de Guillaume Bady, revu et complété par Michael I. Allen)

Problèmes d’édition des textes grecs à traditions multiples : le cas des Divisones quae dicuntur Aristoteleae

par Tiziano DORANDI, Centre Jean Pépin UMR 8230/CNRS-ENS [1],
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 19 février 2015.

DORANDI 2

Note préliminaire (15 mars 2016): L’auteur de cette communication tient à signaler qu’il a achevé son édition des rédactions des Divisons transmises par les manuscrits byzantins. Elle sera publiée dans le volume 6 (2016) de la revue Studia Graeca-Arabica. Dans la longue introduction à cette édition, il a aussi complété et modifié certains détails de la présente communication.

La première question que l’on doit se poser est la suivante : Qu’est-ce qu’un texte à tradition multiple ?

J’entends pour texte à tradition multiple une œuvre pour laquelle on peut supposer l’existence d’un modèle unique qu’il est impossible de restaurer dans son identité originaire – tel qu’il était sorti de la plume (ou mieux, du calame) de son auteur – et qui nous a été transmis à travers plusieurs rédactions par les manuscrits médiévaux. Dans des cas semblables on peut avoir la présomption d’établir l’état textuel d’une ou plusieurs rédactions, mais il est assez difficile, voire impossible, d’en restaurer la version originale.

La liste de ces textes est assez longue. En voici quelques exemples tirés de la littérature grecque : la Vie d’Ésope (en trois recensions : celle du ms. G, celle du ms. W et la Planudea) ; le Roman d’Alexandre (en plusieurs rédactions : recensio vetusta = A ; recensio β ; recensio γ ou byzantine ; recensio λ ; recensio de Julius Valerius etc.) ; certains textes d’alchimie ou les Éléments d’Euclide (recensio vulgata et recensio Theonina). Dans le monde byzantin le phénomène est aussi connu. Je ne citerai que le cas du Roman de Digénis Akritas : le poème en langue démotique dont on conserve trois recensions plus ou moins « populaires » ou « savantes », et qui représentent toutes des remaniements importants du texte original, aujourd’hui perdu.

On voit bien que chaque recensio est connue par l’intermédiaire d’un ou plusieurs manuscrits. Dans certains cas, on en conserve, en plus de rédactions en grec et d’autres en traduction : en latin, en langues vulgaires ou encore orientales.

On pourrait aisément supposer à l’origine de ces différentes branches des modèles divers remontant aux auteurs, mais, le plus souvent, il s’agit plutôt de phénomènes qui sont nés et se sont propagés tout au long de la transmission de ces textes pour des raisons indépendantes de la volonté de leurs auteurs et qu’il n’est pas toujours facile de déterminer ou d’analyser.

Dans le premier cas, je pense évidemment aux variantes d’auteurs et au problème conjoint de l’existence de secondes éditions de quelques livres d’un auteur antique. C’est-à-dire : on pourrait supposer que ces différentes versions reflètent les différents états d’une œuvre ancienne à travers les remaniements qui remontent à son auteur.

Pour mon exposé, j’ai laissé de côté le volet qui concerne les variantes d’auteur et j’ai aussi pris la décision de choisir un cas qui n’a pas souvent attiré l’attention. J’ai donc renoncé à l’étude d’une des œuvres que je viens de citer. On a en effet déjà beaucoup écrit sur ces textes et je ne veux pas résumer les travaux d’autrui, mais présenter les résultats de mes recherches.

Le texte que j’ai choisi est un petit recueil, intéressant tant pour son contenu que pour l’histoire de son texte et qui continue à révéler ses secrets d’une manière étonnante : il s’agit des Divisiones quae dicuntur Aristoteleae.

Peu d’entre vous ont probablement entendu parler des Divisiones quae dicuntur Aristoteleae. Je suis arrivé à l’étude de ce court texte pendant les années que j’ai consacrés à l’édition des Vies des philosophes de Diogène Laërce (publiée à Cambridge en 2013).

Qu’est-ce que sont les Divisiones quae dicuntur Aristoteleae ?

Avant de répondre à cette question, il y en a une autre plus générale. Qu’est ce qu’une division ?

Les divisions proposent une classification des plusieurs concepts « philosophiques » tel que l’âme, les biens, la sagesse, la justice, la vertu, le vice etc. Un seul exemple peut se révéler plus utile qu’une longue description. J’ai choisi la division de biens dont on conserve une double rédaction en Diogène Laërce (3.80) et dans la tradition des manuscrits médiévaux indépendants. Voici la traduction (de L. Brisson) de la version de Diogène Laërce (qui suffit à vous donner une idée concrète) :

Parmi les biens, certains résident dans l’âme, d’autres dans le corps, et d’autres sont extérieurs. Par exemple, la justice, la sagesse, le courage, la modération etc., résident dans l’âme ; la beauté, la bonne constitution, la santé et la force résident dans le corps ; les amis, la prospérité de sa patrie et la richesse sont des biens extérieurs. Il y a donc trois espèces de biens : ceux qui résident dans l’âme, ceux qui résident dans le corps et les biens extérieurs.

Je n’aborde pas ici la question très débattue de la fonction des ces textes dans l’enseignement de l’Académie de Platon à l’époque où la fréquentait le jeune Aristote. Je ne m’arrête pas, non plus, sur la question de l’auteur (ou mieux, des auteurs) de ce recueil. Je dis seulement que je ne nie pas que dans ce recueil il y a une partie de textes d’Aristote lui-même, mais je pense que ces textes ont été à plusieurs reprises contaminés et réécrits au cours des siècles et que, même en supposant qu’il y a des traces de certains traités d’Aristote dédiés à ce sujet (et dont on conserve les titres dans le catalogues des vies anciennes du Stagirite), on n’a pas à faire, sinon d’une manière très éloignée et pâle, à ceux-ci. Un texte comme celui des Divisiones commença très tôt à changer de forme et de contenu et à avoir une vie indépendante de son modèle originaire.

Le témoignage de Diogène Laërce prouve qu’au IIIe siècle de notre ère circulait déjà au moins une rédaction des Divisiones liée au nom d’Aristote et que cette rédaction était déjà assez manipulée et retravaillée pour des exigences liées probablement aux milieux de l’enseignement. Une trace ultérieure de l’utilisation de ce texte et de sa diffusion dans l’Antiquité tardive se repère dans une scholie à l’In Hexaëmeron de Basile de Césarée. J’ai aussi récemment montré que la même méthode dihairétique (ce qui ne signifie pas, bien entendu, un recours au même recueil qui est l’objet de mon attention) était connue et utilisée dans le texte d’argument médical du Ier siècle de notre ère transmis par le Papyrus de la British Library inv. 137 (PLitLond. 165) que l’on connaît sous le titre d’Anonyme de Londres.

Venons-en à un examen des différentes traditions dans lesquelles le texte des Divisiones a été transmis.

J’ai déjà présenté une partie de mes résultats en deux articles parus à une quinzaine d’année de distance. Le deuxième fait suite à la découverte d’un nouveau témoin de ce texte qui a remis en question certains de mes acquis précédents. Il y a quelques mois, un jeune chercheur américain – Justin Barney – a repéré un folio d’un autre manuscrit beaucoup plus ancien d’une des traditions de cet ouvrage qui porte à modifier encore certains détails de sa tradition. J’ai moi-même – il y a seulement quelques semaines – retrouvé un autre témoin complet de la même tradition. Je n’ai pas encore eu le temps d’approfondir l’analyse de ce nouveau manuscrit, mais les premiers échantillons de mon enquête confirment l’importance du rôle que le groupe auquel il appartient (et donc de cette rédaction) a joué dans la transmission des Divisiones Aristoteleae dans la culture et le monde byzantins.

On connaît au moins deux rédactions probablement en trois versions d’un même modèle des Divisiones.

La première est celle que Diogène Laërce cite en conclusion à sa Vie de Platon (3.80-109) : « Platon, dit Aristote, divisait les réalités de la manière suivante » – écrit Diogène en introduisant le recueil – et « Voilà donc les premières divisions qu’effectuait Platon, si l’on en croit à Aristote » (3.109) à la fin (trad. Brisson).

Cette rédaction transmet un corpus de 32 Divisiones.

Les manuscrits à partir du témoignage desquels j’ai édité le texte de l’ensemble des Vies des philosophes de Diogène Laërce sont les suivants : les trois manuscrits complets BPF qui s’échelonnent chronologiquement entre la fin du XIe siècle et le début du XIIIe. Parmi les manuscrits qui transmettent seulement des extraits, j’ai utilisé Φ du XIIe siècle ainsi que Vi (du 28 juillet 925). Pour l’édition des Divisiones, on ne peut pas compter ni sur Φ ni sur Vi qui ne transmettent pas cette partie.

Tous ces manuscrits dérivent d’un seul archétype (Χ). Quand Φ fait défaut (comme pour les Divisiones), on doit se contenter de reconstituer seulement l’hyparchétype Ω, dont le texte a toutefois des chances d’être identique à celui de l’archétype X. Pour parvenir à la reconstitution de l’hyparchétype, il faut s’appuyer sur B, le seul témoin non contaminé, ni même interpolé, en éliminant ses fautes vénielles à l’aide de PF (quand ceux-ci s’accordent). L’accord de B avec P ou avec F permet d’assurer la leçon de l’hyparchétype, même lorsque F appuie la leçon du manuscrit divergent. Lorsque les trois témoins primaires complets (BPF) divergent et que l’on manque du secours de F, on ne peut pas donner mécaniquement la préférence à B, mais on optera pour la leçon la plus proche de celle de B. A partir du comportement de la « vulgate », l’éditeur peut établir quel est, de P ou de F, le manuscrit transmettant le texte authentique. Autre principe important : il est possible de corriger parfois l’hyparchétype Ω grâce à Φ, mais on doit s’en remettre au seul iudicium pour amender l’archétype X (mis à part les passages où l’on dispose d’une tradition indirecte). Il faut s’abstenir de corriger sans raison sérieuse le texte de X oυ de Ω tout en ayant conscience qu’ils n’étaient pas irréprochables.

La deuxième tradition, indépendante de celle de Diogène Laërce, est connue par six manuscrits byzantins qui transmettent deux rédactions diverses d’un même texte.

Une liste des six témoins avec peu de détails sur leur datation et leur contenu suit. Afin d’éviter toute confusion, les sigles de ces témoins ont été choisies en tenant compte de celles déjà utilisées pour le manuscrits de Diogène Laërce.

MMarcianus gr. 257, s. XIIIe/XIVe. On trouve dans ce témoin (ff. 251r-254r), sous le titre Διαίρεσις Ἀριστοτέλους, un recueil (le plus complet) de 69 divisions. Le texte des Divisiones y est défiguré par de nombreuses fautes, imprécisions et lacunes.

AParisinus gr. 39, s. XIIIe. Ce manuscrit transmet (ff. 168v-172v) seulement 39 divisions sous le titre Διαίρεσις Ἀριστοτέλους. A (indiqué par Moraux avec le sigle P) détient un étroit lien de parenté avec M, mais par rapport à ce dernier, il omet plusieurs entrées; il présente en outre plusieurs lacunes; il abrège le texte de la division [41], après lequel on trouve deux fragments étrangers à la compilation (f. 172r 7-172v 4); il fournit pourtant en quelques cas la bonne leçon corrompue en M.

LLeidensis Vossianus gr. Q 11, s. XIVe in. Il conserve (ff. 92r-96r), sous le titre Περὶ διαιρέσεως, un corpus de 61 des 69 divisions de M. Ce manuscrit n’est ni un descendant, ni un frère, ni un proche parent de M. Une des différences les plus marquantes entre les deux témoins réside dans le fait que le texte de L est moins long que celui de M. Dans L il n’y a pas les huit divisions [35], [63] et [64]-[69]. L’absence de [35] est due probablement à un simple accident. La division [63] fait double emploi avec [51]. Les Divisiones [64]-[69], enfin, « constituent un ensemble assez différent du reste de l’ouvrage » et sont « d’une toute autre veine que le reste de la compilation ». P. Moraux explique l’absence de ces dernières en L en supposant que « son ancêtre ne comportait que les divisions au sens propre du terme et ne connaissait pas encore l’appendice en question ». Elles sont remplacées par un bref appendice (une διαίρεσις ψυχῆς μετὰ ὁρισμοῦ et un ὅρος νοός) dans lequel Moraux saisit une influence de la terminologie et de la pensée néoplatoniciennes.

C — On retrouve le même contenu et la même structure de L ainsi que le même nombre de divisions dans le manuscrit (du XIIIe siècle) que je viens de découvrir et que pour le moment je laisse anonyme. J’utilise cependant pour commodité le sigle C.

NLeidensis BPG 67C, s. XVe/XVIe. Il transmet (ff. 18r-26v), sous le titre Περὶ διαιρέσεων, les divisions [1]-[47]. Ce manuscrit montre un lien de parenté très étroit avec L. Les deux témoins partagent en effet la quasi-totalité des variantes; mais parfois, N s’accorde avec M et A, ou présente des lectiones singulares par rapport aux trois autres témoins. La descendance de N de L (qui ne serait pas impossible du point de vue chronologique) est à écarter en tenant compte d’au moins deux éléments. Premièrement, N a la division [35], accidentellement perdue dans CL. Le texte de celle-ci [35] dans N s’éloigne cependant de celui de M (la division manque en A et dans la tradition de Diogène Laërce), ce qui porte à exclure qu’il y ait eu contamination entre ces deux témoins.

Y  — Brigham Young University, s. Xe, ff. 5r-v. Il conserve seulement les divisions [37]-[42]. Il appartient sans aucun doute à la même tradition de CLN.

En ce qui concerne les rapports entre les six manuscrits, on peut dire tout de suite que MA et CLNY représentent deux traditions indépendantes non seulement de Diogène Laërce, mais aussi entre elles. On ne peut pas donner plus de confiance à l’une ou à l’autre série et il serait faux et contraire à la méthode d’essayer de reconstruire un Urtext des Divisiones en mélangeant les deux traditions ou les branches d’une même tradition.

La première famille est la mieux connue, parce que M est le manuscrit dont on dispose depuis plus longtemps et sur lequel est fondée l’édition de Mutschmann. Ce dernier publie le texte de M en parallèle à celui de Diogène Laërce.

A, frère de M, est important pour rétablir et restaurer le texte de M en certains endroits, mais son apport est limité en conséquence du peu de texte qui transmet.

La deuxième famille n’arrête pas de s’accroître ! Moraux avait découvert L. Maintenant, après la trouvaille de N, Y et en particulier de C, on peut avoir une meilleure et plus fiable image de cette branche de la tradition.

N est un frère de L. L’apport de N s’avère ainsi fondamental pour reconstruire en plusieurs endroits le texte de cette tradition des Divisiones.

Y appartient à la même famille et, en considération de sa datation, il est probablement l’ancêtre des autres témoins. Quant à savoir si c’est leur ancêtre direct ou indirect, il est encore tôt pour le dire, tant parce qu’il transmet seulement une petite portion de texte, que parce qu’il faudrait auparavant avoir à disposition les résultats complets de l’analyse de C.

CLNY ne sont pas exempts de fautes et de bévues graves; dans plusieurs passages ils transmettent néanmoins le texte original perdu par saut du même au même ou lacune par homéotéleute dans M, et ils conservent (ou aident à rétablir) une bonne leçon corrompue dans M ou A. Mais il ne manque pas d’exemples où M ou A transmettent le texte correct par rapport à celui de CLNY.

Il est nécessaire de préciser de maintenant que l’on ne peut pas tracer un vrai stemma ni de l’ensemble de cette partie de la tradition ni de l’une ou de l’autre de ses branches. On doit éventuellement se contenter de schémas qui donnent une idée probable des rapports entre les manuscrits des deux branches séparées.

Il faut définir les critères de la nouvelle édition à partir de ces données.

Diogène Laërce transmet une rédaction à part dont l’origine précède celle de la composition des Vies (première moitié du IIIe siècle) et elle est postérieure à Aristote auquel elle est attribuée.

On ne doute pas de l’indépendance de la tradition de Diogène Laërce par rapport aux deux recensions MA et CLNY. Elle avait été déjà reconnue par V. Rose (qui ne disposait que de M) et elle a été entérinée par Mutschmann, qui publia le texte de Diogène et celui de M (quand il y avait une correspondance) sur deux colonnes parallèles. A ce que l’on peut supposer, il donnait cependant la préférence à la rédaction de Diogène Laërce, qui occupe la colonne de gauche et dont la numérotation des divisions est suivie.

La situation a commencé à se compliquer au moment de la découverte de A et elle est devenue encore plus complexe au moment où on a eu accès à CLNY.

P. Boudreaux avait déjà reconnu en A une tradition proche de M et il avait suggéré d’en utiliser les données pour corriger certaines fautes et omissions de M qu’il jugeait d’origine accidentelle. Il s’agit en réalité, dans plusieurs cas, d’omissions volontaires qui laissent présupposer une influence de choix rédactionnels ou survenues dans un milieu scolaire. Par voie de conséquence, en dépit du lien de parenté entre les deux témoins qui appartiennent à la même famille, on ne peut pas mélanger sans raison leurs leçons afin de reconstruire un Urtext idéal. Le même discours vaut pour les manuscrits CLNY. Les leçons de L peuvent se révéler parfois utiles pour corriger des passages corrompus dans M (et éventuellement A), mais seulement si l’on peut établir qu’il s’agit de fautes accidentelles. Dans ce cas aussi, il faut éviter de céder à la tentation de reconstruire un Urtext.

On peut donc parler, dans le cas des Divisiones, d’un texte qui a été transmis en deux ou plutôt trois rédactions différentes l’une de l’autre, mais qui remontent cependant à un même texte qu’il est assez difficile de restaurer dans son état primaire. Il ne faut pas donner la préférence, dans l’absolu, à l’une ou à l’autre rédaction, mais il faut tenir compte de chaque rédaction de manière indépendante.

Comment doit donc opérer le futurus editor de ces textes ? Il pourrait choisir, comme Mutschmann, de publier les textes sur deux colonnes parallèles : le texte de Diogène d’un côté et celui des deux autres versions de l’autre côté. Cette opération n’était pas trop compliquée à l’époque de Mutschmann. Elle serait assez contraignante, voire impossible, aujourd’hui (au moins avec les moyens traditionnels d’édition). Je ne peux donc que suggérer de publier les trois rédactions distinctes l’une de suite à l’autre. C’est le choix qu’ont fait, par exemple, les éditeurs du Roman d’Alexandre. Peut-être, un jour, mais seulement après cette édition préliminaire, on pourrait essayer de publier avec les moyens numériques une nouvelle édition online sur colonnes parallèles.

Voila tout ce que je voulais vous dire cet après-midi. J’espère que j’ai attiré suffisamment votre attention et que j’ai réussi à vous donner une idée convenable de la transmission d’un texte grec à traditions multiples.

Bibliographie

Éditions

Dorandi, T. (2013) Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers (Cambridge)
Mutschmann, H. (1906) Divisiones quae vulgo dicuntur Aristoteleae (Lipsiae)

Traduction

Rossitto, C. (2005) Aristotele e altri autori. Divisioni. Testo greco a fronte. Seconda edizione rivista (Milano)

Études

Barney, J. (2014), « New Manuscript of the Divisiones Aristoteleae. With. Fig. 1-2 », Codices Manuscripti et Impressi 93/94, 1-6
Boudreaux, P. (1909) « Un nouveau manuscrit des Divisiones Aristoteleae », Revue de Philologie 33, 221-224
Dorandi, T. (1996), « Ricerche sulla trasmissione delle Divisioni aristoteliche », in Algra, K.A., van der Horst, P.W., Runia, D.T. (eds.) Polyhistor. Studies in the History of Historiography of Ancient Philosophy (Leiden), 145-65
Dorandi, T. (2011), « Le Leidensis BPG 67C et l’histoire du texte des Divisiones quae vulgo dicuntur Aristoteleae », Mnemosyne 64, 632-8
Moraux, P. (1977) « Témoins méconnus des Divisiones Aristoteleae », L’Antiquité Classique 46, 100-127.

Annexe

Manuscrits des Vies des philosophes de Diogène Laërce

Neapolitanus III. B 29, s. XII
Parisinus gr. 1759, s. XI/XII
Laurentianus plut. 69.13, s. XIII
Φ  Vaticanus gr. 96, s. XII
Vi  Vindobonensis phil. gr. 314, 28 luglio 925.

Manuscrits des Divisiones que dicuntur Aristoteleae

M  Marcianus gr. 257, s. XIII/XIV
A  Parisinus gr. 39, s. XIII

L  Leidensis Vossianus gr. Q 11, s. XIV in.
Leidensis BPG 67C s. XV/XVI
Brigham Young University s. X
Testimonium novum, s. XIII.

[1] Ces pages que j’ai lues à Lyon à l’occasion de la Table-ronde « Ecdotique: l’édition des textes anciens en devenir » organisée par G. Bady le 19 mars 2015 ne sont qu’une ébauche encore incomplète qui a comme but la présentation de mes recherches actuelles, en particulier sur les Divisiones quae dicuntur Aristoteleae. Elles ne sont pas destinées pour le moment à une publication académique, mais seulement à une circulation restreinte.

Retour sur la tradition manuscrite du Commentaire sur le Cantique de Nil d’Ancyre, pour lequel des manuscrits en tradition directe font défaut

par Marie-Gabrielle GUÉRARD,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 19 février 2015.

GUERARD 2On se trouve face à une tradition disparate, puisque le texte de Nil (fin du 4e – début du 5e s. ?)  est présent dans des chaînes exégétiques. Quel texte l’éditeur contemporain peut-il espérer atteindre ? Est-il légitime de reconstruire le commentaire nilien qui se trouve être le plus ancien commentaire grec sur le Cantique qui commente le texte biblique in extenso ?

Est-il possible, à partir des manuscrits dont on dispose et des remarques les plus récentes sur les traditions caténaires, de parvenir à une « histoire du texte » où l’imagination ait moins de part que dans la construction de H. U. Rosenbaum ? Je me réfère à la page 243* (les pages de l’introduction sont ainsi assorties d’un astérisque) de son édition du Commentaire (voir bibliographie ci-dessous), où – en dehors de toute chronologie – l’éditeur dispose pour figurer la « représentation graphique du développement textuel » (graphische Darstellung der Textentwicklung) 14 états différents du texte aboutissant aux six manuscrits qui seront finalement retenus.

Je crois qu’il est possible d’être à la fois moins ambitieux et plus raisonnable.

L’édition de Rosenbaum présente un caractère accumulatif : il s’agit d’imprimer tout ce qu’il a trouvé de Nil ou de ressemblant à Nil, y compris en insérant en petit corps des passages de la Chaîne des trois Pères, ou des mots ajoutés de son propre chef (peu de pages sont dépourvues de mots ou expressions entre chevrons), parce qu’ils lui paraissent manquer… Bref, il parvient à « reconstruire » — c’est le terme qu’il utilise, en particulier pp. 213*-222*, puis 239*-240* — un texte qui n’a jamais existé.

Voici les principaux manuscrits (cf. mon édition du Commentaire, Sources Chrétiennes 403, 1994, p. 10 et 86-94) :
Venetus Marcianus gr 22, XIIIe s.
Vaticanus gr. 2129, après 1480
C  Cantab. Trin. Coll. O.I. 54, Xe s.
G  Genuensis bibl. Durazzo-Giustiniani A.I. 10, IXe s.
P  BNF. Paris. gr. 153, XIIe s. (le plus ancien manuscrit contenant l’Épitomé de Procope de Gaza sur le Cantique).

Je ne reviens pas sur les 2 premiers manuscrits de la liste, qui contiennent le commentaire nilien jusqu’à Cant. 4,1d en faisant alterner les homélies de Grégoire de Nysse avec le commentaire nilien. J’ai montré que ces deux mss avaient toute chance de transmettre le texte nilien intégral. Qu’on appelle cette tradition textuelle « chaîne à deux auteurs » n’autorise nullement à penser qu’il s’agit de la forme la plus ancienne d’une « chaîne exégétique sur le Cantique », dont la tradition se serait peu à peu enrichie par l’ajout d’extrait textuels d’autres auteurs (position de Rosenbaum, p. 17*-19* en particulier et la notion de Urkatene). D’ailleurs les deux manuscrits de cette tradition sont datables du 13e et de la fin du 15e siècles. Le fait que les commentaires de nos deux auteurs soient cités in extenso inviterait plutôt à penser, avec G. Dorival et J.-M. Auwers, qu’il s’agit d’une tradition savante de retour à l’original (cf. Auwers, L’interprétation, n. 6, p. 98) dans une sorte d’édition synoptique.

Le cas de C est différent : il s’agit d’un manuscrit ancien, de bonne facture, où le commentaire de Nil est évidemment privilégié, cité in extenso, ou presque jusqu’à Cant. 4, 1 pour Nil, et sous forme très résumée pour les 2 autres auteurs, Théodoret et Grégoire de Nysse. A partir de Cant. 5, 2, la suite la plus fréquente est Nil, Théodoret, Origène. Comme il contient la totalité de l’explication du texte biblique, c’est la tradition qu’il faut privilégier quand on édite Nil. Il est en effet vraisemblable qu’il conserve aussi la totalité ou quasi totalité de l’exégèse nilienne pour l’ensemble du commentaire. Les seules « coupes » repérées concernent des citations scripturaires en fin de développement où le copiste écrit simplement le premier mot de la citation et : καὶ τὰ λοιπὰ. Malheureusement, on y déplore des lacunes, du fait de la perte de plusieurs folios. La seule solution consiste alors à suppléer à ces lacunes grâce au résumé fourni par l’Épitomé de Procope.

Par ailleurs le manuscrit de Gênes, le plus ancien et le plus récemment mis au jour (par S. Lucà en 1981) offre la fin de notre commentaire (de Cant. 6, 8 à 8, 14) aux ff. 281-296, suivi d’un autre texte de Nil, Le Discours ascétique. Comme dans ce manuscrit, le texte nilien est transmis seul, on peut croire, avec S. Lucà, qu’il s’agit là de notre commentaire en tradition directe. Rosenbaum pense qu’il s’agit en réalité d’une sorte de «restauration» à partir d’extraits caténiques, p. 123*-124*. Les explications du texte du Cantique s’y présentent sous la même forme de péricopes à la suite des lemmes textuels ; tous les textes sont ceux du commentaire de Nil, tels qu’on les lit aussi dans C. S’il s’agissait effectivement d’une reconstitution à partir d’une chaîne exégétique, on aurait là l’exemplaire unique d’une telle entreprise, et à une époque très haute, puisque ce manuscrit est datable de la fin du 9e siècle. A ma connaissance, le seul autre exemple connu de manuscrit reprenant les extraits caténiques d’un seul auteur est le Barberinianus gr. 388 où le copiste a rassemblé ce qui reste du commentaire grec sur le Cantique d’Origène. C’est un manuscrit du 14e siècle qui ne contient rien de plus que les extraits origéniens de l’Épitomé de Procope (cf. Commentario al cantico dei cantici, ed. M.-A. Barbàra, Bologne 2005, p. 117-121).

Quelle confiance accorder à l’Épitomé de Procope pour la transmission du commentaire de Nil ? La question est d’importance, en particulier pour les versets du Cantique où les manuscrits de la tradition complète font défaut. Les trois exemples joints montrent que « Procope » ne réécrit pas Nil : dans le §110 on ne trouve qu’un changement dans l’ordre des mots, une variante qui peut résulter d’une mélecture, la mauvaise résolution d’une abréviation et une simplification.

Au § 114, il s’est contenté de suppressions. Enfin dans le long §134, face à une explication pour le moins alambiquée, bien dans le style de la fin du commentaire de Nil, le caténiste s’est simplement livré à des coupes. Je partage l’opinion de J.-M. Auwers (Interprétation du Cantique de cantiques, p. 300) qui estime, au vu de ces techniques d’abrègement, que les scholies niliennes ont été introduites après le travail de réduction-réécriture des commentaires de Grégoire de Nysse et Origène.

Brève bibliographie :

Nil d’Ancyre, Commentaire sur le Cantique des cantiques, I, introduction, édition et traduction de M.-G. Guérard, SC 403, Paris, 1994

Santo Lucà, «Il codice A.I. 10 della Biblioteca Durazzo-Giustiniani di Genova», Bollettino della Badia Greca di Grottaferrata, NS 35, 1981, p. 133-163

Santo Lucà, «La fine inedita del commento di Nilo d’Ancira al Cantico dei Cantici», Augustinianum 22/3, 1982, p. 365-403

Edition du Comm. par H. U. Rosenbaum 2004 : Nilus von Ancyra, Schriften, Kommentar zum Hohelied, PTS 57, Berlin – New York 2004

Édition de l’Épitomé de Procope par Jean-Marie Auwers, CCSG 67, Turnhout, 2011

Jean-Marie Auwers, L’interprétation du Cantique des cantiques à travers les chaînes, Turnhout 2011.

Exemples joints en fichier pdf

«Trends in Manuscript Studies. Sources, Issues and Technologies» (Cassino/Mont-Cassin, 29 juin – 3 juillet 2015)

LiberSummerSchool_cover_small

Le laboratoire LIBeR. Libro e ricerca de l’Université de Cassino et du Latium méridional, en partenariat avec l’Abbaye du Mont-Cassin, organise du 29 juin au 3 juillet 2015 sa première université d’été, dont le titre peut se traduire par « Tendances actuelles des études sur les manuscrits. Sources, problèmes et technologies ». Elle est ouverte aux étudiants de mastère et de doctorat ainsi qu’aux bibliothécaires, aux spécialistes et à toute personne s’intéressant aux manuscrits médiévaux et aux imprimés anciens. Les dates sont plutôt bien choisies pour les étudiants et le programme est extrêmement séduisant.

Email: liberschool@unicas.it

Programme et inscription:

http://www3.laboratori.unicas.it/Libro-e-ricerca/SummerSchool

Inscription pour le stage d’ecdotique possible jusqu’au 2 février

La date-limite d’inscription au prochain stage d’ecdotique est reportée au 2 février 2015. Le stage aura lieu du 16 au 20 février 2015 dans les locaux de l’Institut des Sources Chrétiennes.

Une séance de formation en paléographie, grecque ou latine, est proposée le dimanche après-midi précédant le stage, le 15 février, pour les participants qui en auraient besoin.

Vous pouvez d’ores et déjà télécharger l’affiche et  le programme.

Pour plus de précisions, il vous est possible de contacter le secrétariat.

Pendant le stage aura aussi lieu, à l’Institut des Sources Chrétiennes, une table-ronde ECDOTIQUE DES SOURCES ANCIENNES, le jeudi 19 février, de 14h à 17h, organisée par l’UMR 5189 HiSoMA (« Histoire et Sources des Mondes Antiques »). Les stagiaires y sont conviés.

Modalités d’inscription

L’inscription au stage est gratuite, mais il est demandé aux participants d’adhérer à l’Association des Amis de Sources Chrétiennes (cotisation de base: 25 euros), qui fournit les locaux et une partie de la logistique du stage. Le nombre total de participants est limité à 25. Les frais de transport et d’hébergement sont à la charge des participants. Des possibilités d’hébergement économiques peuvent être proposées.

Si vous souhaitez y participer, vous pouvez vous préinscrire à l’aide du formulaire en ligne : les demandes seront examinées et classées en fonction de leur pertinence par rapport au stage.

Naissance de la revue COMMENTARIA CLASSICA

La naissance de la revue était annoncée et attendue. Voici que le premier numéro vient de sortir:

COMMENTARIA CLASSICA.

Rivista di filologia greca e latina

http://www.commentariaclassica.altervista.org/Commentaria_Classica/Home.html

copertina

Le Département des Sciences humanistiques de Catane en Italie a donc lancé cette nouvelle revue annuelle, diffusée gratuitement et uniquement en ligne, consacrée aux textes grecs et latins de la période archaïque à l’humanisme; l’accent est mis sur la philologie et la critique textuelle ainsi que sur l’histoire des études classiques.

Riche de 6 articles et une recension, le premier numéro illustre bien les questions qui se posent aux éditeurs modernes. Par exemple, sur Apollonius Dyscole, l’article de L. Dumarty complète utilement le compte rendu de son intervention à la table-ronde Ecdotique de 2014. À cet égard, la revue constitue un excellent moyen pour nous de développer ou de préciser des recherches qui souvent ne trouvent pas place dans les éditions mêmes.
Rappelons que la revue dispose un comité scientifique international chargé de sélectionner les contributions et d’en faire la critique anonymement, et que les langues acceptées sont l’italien, l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol et le latin.

Souhaitons une belle fécondité et une longue vie à cette revue qui sera particulièrement utile aux spécialistes de nos domaines d’investigation.

Contact: Vincenzo Ortoleva e Maria Rosaria Petringa
Università di Catania
Dipartimento di Scienze Umanistiche
Piazza Dante 32
I-95124 Catania
ITALIE
tel.: +39-095-7102580
fax: +39-095-7102710
commentaria.classica@gmail.com

Colloque « L’éditeur de textes est-il un auteur ? Questions juridiques et scientifiques à propos de l’édition critique »

Dans le prolongement d’un événement récent, et abordant de front un sujet qui est au cœur de nos activités, l’IRHT organise les 2-3 février 2015 à Paris 16e, 40 avenue d’Iéna, un colloque intitulé:
« L’éditeur de textes est-il un auteur ? Questions juridiques et scientifiques à propos de l’édition critique« 

colloque-editeur-212x300

 Programme
Lundi 2 février
09h30 Présentation du colloque
Matinée : analyses inscrites dans les champs disciplinaires de l’édition savante
09h45 Pierre Chiron (université Paris-Est Créteil), « L’édition des textes littéraires et rhétoriques de l’Antiquité, tradition directe, tradition indirecte et tradition “fluide” »
10h15 Jean-Luc Fournet (École pratique des hautes études), « L’édition papyrologique »
10h45 Michèle Brunet (université Lyon 2, UMR 5189 HiSoMA), « L’édition scientifique de textes épigraphiques : traditions et changements induits par le numérique »
11h15 Pause
11h30 Dominique Poirel (Institut de recherche et d’histoire des textes), « Fidélité, méthode et invention dans l’édition des textes littéraires du Moyen Âge »
12h00 Laurent Morelle (École pratique des hautes études), « Éditer, c’est choisir : observations sur les pratiques éditoriales des diplomatistes »
12h30 Repas
Après-midi : analyses juridiques de la propriété intellectuelle
14h00 Sébastien Raimond (université Paris-Ouest Nanterre La Défense, EA 3457 Centre de droit civil des affaires et du contentieux économique), « Enjeux et difficultés de la qualification de l’édition de texte en œuvre protégeable par le droit d’auteur »
14h30 Pauline Lebbe (Brepols), « Publication d’éditions critiques. Droit belge et international »
15h00 Pause
15h15 Lionel Maurel (juriste et bibliothécaire, auteur du blog S.I.Lex et co-fondateur du collectif SavoirsCom1), « Édition critique, domaine public et copyfraud »
15h45 Marie-Luce Demonet (avec la collaboration de Denise Pierrot) : « Le Consortium Cahier : réflexions sur la propriété intellectuelle »
Mardi 3 février
9h30 Table ronde thématique. Cette table ronde animée par Caroline Macé (KU Leuven) réunira les intervenants de la journée du 2 février et traitera de questions transversales, dont les suivantes :
– textes à tradition unique et textes à tradition pléthorique ;
– compilations et autres types de texte ;
– transcriptions et éditions critiques, notamment dans le cadre de l’utilisation d’outils numériques ;
– édition et stemmatisation semi-automatique.
12h30 Repas
14h00 Atelier : bonnes pratiques juridiques. Cet atelier de formation viendra compléter le colloque, en proposant des méthodes pour rendre juridiquement plus sûr le processus d’édition savante. Il sera animé par Pierre-Yves Buard (Pôle « Document numérique », MRSH de Caen), Rémi Mathis (Bibliothèque nationale de France), Marc Renneville (TGIR Huma-Num) et Anne-Marie Turcan-Verkerk (Equipex Biblissima).
Argumentaire
 
Le 27 mars 2014, le tribunal de grande instance de Paris rendait dans un différend opposant les maisons d’édition Libraire Droz et Classiques Garnier un jugement très rapidement commenté dans les milieux de la recherche érudite, d’une part, et dans ceux des spécialistes du droit d’auteur et du copyfraud, de l’autre. Éclairée entre autres par les opinions de spécialistes, la cour concluait que l’édition d’un texte dépourvu d’apparat critique ne pouvait fonder un droit d’auteur, tout en reconnaissant par ailleurs la contribution intellectuelle de l’éditeur.
Au-delà du cas d’espèce, ce jugement est une excellente occasion de s’interroger sur ce qu’est l’édition de textes, notamment celle de textes anciens, et sur ses mutations. Ce secteur des activités historiques et littéraires s’est, du reste, déjà engagé dans cette réflexion, comme le montrait un récent colloque organisé par l’Institut historique allemand et l’École des chartes sur le thème « Pourquoi éditer des textes médiévaux au XXIe siècle ? » De ce point de vue, l’évolution de l’édition critique, tout comme celle des sciences humaines et sociales en général, a bien sûr été fortement affectée par l’irruption des « nouvelles technologies », puis l’apparition des humanités numériques, en pleine structuration.
Bien avant cet ébranlement numérique, la mise en œuvre de pratiques très différentes sur des points aussi essentiels que la ponctuation, la restitution des éventuelles abréviations, le traitement des variantes, l’intervention sur le découpage des mots et la transcription des phonèmes montre à quel point l’acte d’éditer n’est pas neutre – sans même évoquer les débats que les éditeurs et érudits ont hérités de Lachmann ou Bédier, porteurs de démarches fondamentalement différentes. Cela frappe d’autant plus que ces différences, si elles sont en partie issues d’aires disciplinaires (latin classique contre latin médiéval ou néo-latin, par exemple), ne s’y limitent pas : entrent en jeu également des traditions nationales en matière d’édition, qui ne sont pas seulement affaire de détails. Derrière les multiples décisions prises par l’éditeur, c’est tout un projet scientifique et intellectuel qui se profile : restitution aussi proche que possible d’un « original » confinant au fac-similé textuel, ou au contraire rumination de différents témoins d’un texte pour en extraire une sorte de version idéale, attention plus ou moins forte portée aux éléments matériels de la tradition, etc. Enfin, les manières d’éditer dépendent aussi du nombre de manuscrits conservés, des langues à traiter, des éditions antérieures, des visées culturelles des textes transmis – productions originales, commentaires ou compilations – et des lacunes de nos documents, voire du statut scolaire et culturel des auteurs. C’est sur ce substrat, déjà complexe, que viennent se greffer les débats actuels, qu’ils soient numériques ou juridiques.
Afin de permettre une réflexion aussi large et profonde que possible, ces deux journées combineront plusieurs questionnements, appliqués à différents secteurs de l’édition de textes selon des combinaisons variables. La base en sera posée par l’exposé des pratiques scientifiques normalement et actuellement admises dans l’édition de textes littéraires ou diplomatiques, par exemple, pour des périodes allant de l’Antiquité à la Renaissance et des supports incluant tant le parchemin ou le papier que la pierre ou le papyrus. C’est à ces exposés que pourront réagir des juristes issus de divers milieux professionnels (édition, institutions scientifiques, enseignement du droit, militants du libre, notamment) avant qu’une table ronde ne reprenne la matière, cette fois-ci envisagée non plus selon ses divisions typologiques traditionnelles, mais selon des axes méthodologiques transversaux : traitement de la tradition manuscrite, stemmatisation plus ou moins automatisée, recours à des traitements critiques de plusieurs niveaux (transcriptions simples ou éditions « lourdes »)… Enfin, un atelier permettra de rassembler les réflexions, de les mettre en acte et d’ébaucher les contours de bonnes pratiques, en confrontant juristes, techniciens de l’édition et chercheurs autour des dossiers mis sur la table.