Nouveaux manuscrits sur e-codices (13 octobre 2016)

51 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 13 octobre 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

Appel à contribution pour la table-ronde ECDOTIQUE (Lyon, 23 février 2017)

La 5e table-ronde « Ecdotique, l’édition des textes anciens en devenir » aura lieu aux Sources Chrétiennes le jeudi 23 février 2017 de 14h à 17h30.

Organisée par l’UMR 5189 HiSoMA (Sources Chrétiennes), la table-ronde vise à favoriser les échanges sur des travaux en cours, des questions de méthode ou des études de cas. Le mot « ecdotique » est ici compris comme comprenant les sources littéraires et non littéraires et les techniques les plus diverses.

Relativement informelle, la rencontre donne lieu à une publication sous forme de billet dans ce carnet, mais d’autres types de publications ne sont pas exclus.

La table-ronde aura lieu dans le cadre du stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes, qui se déroulera du 20 au 24 février 2017 et qui est ouvert à des chercheurs et étudiants de divers pays.

Pour proposer une contribution (entre 30 et 45 minutes), de préférence avant le 15 décembre, contacter Guillaume Bady: guillaume.bady@mom.fr

Nouveaux manuscrits sur e-codices (23 juin 2016)

54 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 23 juin 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

L’édition en ligne de documents d’archives médiévaux

Le Centre de Recherche Universitaire Lorrain d’Histoire, la MSH, l’université de Lorraine
ont le plaisir de vous inviter au colloque

L’édition en ligne de documents d’archives médiévaux :
Enjeux, méthodologie et défis

Placé sous la direction de Isabelle Guyot-Bachy et Christelle Balouzat-Loubet (Université de Lorraine, CRULH), ce colloque est organisé dans le cadre de l’ANR Transcript.

L’ensemble de la communauté historienne fait face depuis quelques années à un bouleversement épistémologique et méthodologique lié à l’introduction dans le champ de la recherche historique des Humanités numériques (Digital Humanities). Blogs et carnets de recherche, MOOCs, sites web, réseaux sociaux, bases de données fleurissent sur la toile, contribuant à la valorisation et la diffusion des savoirs scientifiques. En histoire médiévale, l’une des traductions de cette évolution est la multiplication des éditions en ligne d’actes et de documents d’archives, en particulier sous forme de bases de données.

L’ambition de ce colloque est de réunir des médiévistes impliqués dans divers projets d’éditions en ligne pour partager leurs expériences en ce domaine et montrer en quoi le recours à la publication numérique bouleverse les pratiques savantes.

Date : 09-10 Juin 2016
Lieu :  Salle internationale, 3e étage, MSH Lorraine

 

Programme : disponible ici

Contact : evelyne.giorgi@univ-lorraine.fr

Un texte à la tradition difficile: l’édition de la Synopse de la sainte Écriture attribuée à Jean Chrysostome. Questions méthodologiques

par Francesca Prometea Barone, IRHT – CNRS,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA – Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

 

La Synopsis Scripturae Sacrae, éditée au volume 56 de la Patrologia Graeca[1], se présente comme une collection de notices résumant, d’une façon plus ou moins détaillée, les livres de l’Ancien Testament.

La Synopse constitue un document fondamental pour l’histoire de la formation et de la composition du canon biblique dans les premiers siècles chrétiens, ainsi que de la réception de la Bible à cette époque. En outre – et cela ne fait que confirmer l’intérêt extraordinaire de ce texte –, la Synopse est utilisée comme témoin pour l’établissement du texte critique de la Bible grecque des Septante dans l’édition de Göttingen. Ses leçons sont régulièrement citées en apparat.

Néanmoins, pour évaluer correctement la portée historique de cette œuvre, il est nécessaire, en première instance, de constituer un texte fiable, une fois résolus les problèmes critiques qui la caractérisent.

La Synopse pose trois problèmes critiques majeurs :

  1. Son attribution et donc sa date : en effet, l’attribution à Jean Chrysostome est discutée.
  2. Ses rapports avec une autre Synopsis Scripturae Sacrae, faussement attribuée à Athanase[2], dans la mesure où les deux textes contiennent des livres entièrement ou partiellement en commun (le Lévitique, la partie finale de 4 Règnes, 1-2 Paralipomènes, 1-2 Esdras, Esther, Tobit, Judith, Job, Sagesse de Salomon, Proverbes).
  3. L’extension du texte, car une des branches de la tradition est sensiblement plus courte que l’autre.

Il faut préciser que le textus vulgatus de la Synopse, représenté par l’édition de Bernard de Montfaucon[3], réimprimée dans la Patrologia Graeca par l’abbé Migne, n’est pas un texte fiable, dans la mesure où il constitue le résultat hybride d’une combinaison non critique de sources distantes entre elles : le Parisinus Coislinianus 388 (du 17e s.) et, pour les notices que ce manuscrit ne transmet pas, le Vossianus Gr. F 48 (L, du 16e s.). Les deux manuscrits appartiennent chacun à l’une des deux branches de la tradition.

La Synopse est transmise par 16 manuscrits, qui contiennent le texte entièrement ou partiellement. La tradition manuscrite de la Synopse s’articule en deux branches : la première, représentée par les témoins H, P, M et O, est mutilée et ne transmet pas les notices de certains livres (Lévitique, la partie finale de 4 Règnes, 1-2 Paralipomènes, 1-2 Esdras, Esther, Tobit, Judith, Job, Sagesse de Salomon, Proverbes, Ecclésiaste, Cantique, Psaumes) ; la deuxième, représentée par les manuscrits N, R et L, contient tous les livres de l’Ancien Testament, sauf les Psaumes.

Dans une première étude sur ce texte (parue en 2009)[4], j’avais avancé une hypothèse critique selon laquelle la première branche de la tradition (HPMO) témoignerait d’un stade du texte plus ancien, mais déjà fortement lacunaire par rapport à « l’original ». La deuxième branche de la tradition (NRL) aurait été créée pour combler les lacunes produites dans le temps. Le compilateur aurait eu recours à tout le matériel dont il disposait : en premier lieu, l’autre grande Synopse, attribuée à Athanase ; ensuite, les Vitae Prophetarum.

Le premier enjeu de l’établissement d’un texte critique de la Synopse est donc de déterminer la nature des ajouts de la deuxième branche de la tradition par rapport à la première : s’agit-il d’interpolations tardives, visant à combler les lacunes qui s’étaient produites dans la tradition ? Ou s’agit-il de restes possibles d’un original perdu ?

Autrement dit, le texte d’origine est-il plutôt le « texte long » (NRL), qui se présenterait sous une forme mutilée dans la première branche (HPMO) et aurait été copié ensuite par le Pseudo-Athanase ? Ou plutôt le texte court, comblé dans la deuxième branche par l’utilisation, entre autres, de la Synopse du Pseudo-Athanase ?

Pour tenter de répondre à cette question, il m’a paru nécessaire, d’un point de vue méthodologique, de rechercher des traces de discontinuité entre les deux parties de la Synopse, celle qui est transmise par l’intégralité de la tradition, et celle qui n’est transmise que par la deuxième branche.

De ce point de vue, l’élément qui m’a paru pouvoir être le plus utile pour détecter des éventuelles discontinuités entre les deux parties de la Synopse est le texte biblique utilisé dans notre ouvrage : s’il s’avérait que le texte biblique lu par l’auteur des notices n’est pas le même dans les deux parties de la Synopse, nous aurions de ce fait la preuve que le texte de la Synopse transmis uniquement par la deuxième branche de la tradition (NRL) n’appartient pas à la rédaction originaire de la Synopse, mais constitue une interpolation.

Au cours de mon intervention à la table-ronde j’ai montré, à titre d’exemple, que le texte biblique suivi dans les résumés des livres des Règnes est antiochien, alors que le texte biblique utilisé pour le résumé du livre de Job ne l’est pas. Cette remarque est-elle significative et généralisable ? L’examen du texte des autres livres bibliques permettra peut-être de tirer des conclusions à ce sujet.

[1] PG 56, 313-386 ; CPG 4559.

[2] PG 28, 281-438 ; CPG 2249.

[3] Sancti Patris nostri Joannis Chrysostomi archiepiscopi Constantinopolitani opera omnia quae exstant vel quae eius nomine circumferuntur, VI, Paris, 1724, p. 314-391.

[4] « Pour une édition critique de la Synopsis Scripturae Sacrae du Pseudo-Jean Chrysostome », Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes 83/1 (2009), p. 7-19.

J.-M. Leniaud et M. Zink (éd.), L’Histoire en mutation. L’École nationale des Chartes aujourd’hui et demain

Jean-Michel Leniaud et Michel Zink (éd.), L’Histoire en mutation. L’École nationale des Chartes aujourd’hui et demain, Paris, 2016.

Éditeur : Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
120 pages
20 €

Établie depuis peu dans ses nouveaux locaux du quadrilatère Richelieu, l’École nationale des Chartes a cherché ces dernières années à relever le défi de demeurer fidèle à sa vocation tout en renouvelant ses enseignements de façon à s’adapter au contexte actuel de la recherche et de la conservation du patrimoine, et notamment à l’ensemble des transformations induites par la révolution numérique. C’est ainsi qu’elle a créé de nouvelles chaires (histoire du droit de l’époque contemporaine ; histoire de l’art de l’époque moderne ; histoire des industries culturelles et des médias…) et qu’elle propose un master « Technologies numériques appliquées à l’histoire ». Le colloque qui a réuni à l’Académie plusieurs historiens français et étrangers de grand renom a cherché à mettre en lumière cette mue de l’École nationale des Chartes et la mutation, plus générale, de la recherche historique dont elle est à la fois un révélateur et un moteur. Les auteurs mettent en lumière dans ce volume le rôle irremplaçable de l’École nationale des Chartes dans les dernières décennies (par exemple pour l’histoire de la langue ou l’histoire du livre) et dans le présent, tout en s’interrogeant sur les champs nouveaux qu’elle pourrait se préparer à défricher dans l’avenir avec l’exigence et l’excellence qui la caractérisent.

Table des matières
Allocution d’accueil, par Michel Zink
Discours d’ouverture, par Louis Gautier
Introduction, par Jean-Michel Leniaud
Werner Paravicini, « De la science auxiliaire à la science fondamentale »
Lino Leonardi, « L’ecdotique : histoire de la tradition, présence du texte »
Jean Wirth, « L’image, source historique »
Anita Guerreau-Jalabert, « Les chartistes et les sciences sociales »
Robert Martin, « L’histoire de la langue »
Pascal Ory, « Du livre aux médias contemporains »
Anne-Marie Turcan-Verkerk, « Enjeux pour l’historien de demain : l’exploitation des sources numériques »
Conclusion, par Michel Pastoureau

Les auteurs
Louis Gautier, Président du Conseil d’administration de l’École nationale des chartes
Anita Guerreau-Jalabert, Directeur de recherche émérite au CNRS (IRHT), directeur honoraire de l’École nationale des chartes
Jean-Michel Leniaud, Directeur de l’École nationale des chartes
Lino Leonardi, Professeur à l’Université de Sienne, directeur de l’Institut CNR Opera del Vocabolario Italiano
Robert Martin, Président de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres pour l’année 2015
Pascal Ory, Professeur à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Werner Paravicini, Associé étranger de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
Michel Pastoureau, Correspondant de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, directeur d’études émérite à l’EPHE
Anne-Marie Turcan-Verkerk, Directeur d’études à l’École Pratique des Hautes Études
Jean Wirth, Professeur honoraire à l’Université de Genève
Michel Zink, Secrétaire perpétuel de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, professeur au Collège de France

Source : AIBL

Grec et latin chez Ausone: sur le traitement d’une tradition contaminée

par Franz Dolveck, École française de Rome,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

La collection des œuvres d’Ausone que l’on appelle depuis l’édition Peiper du sigle de son archétype, Z, est un ensemble stable, connu presque exclusivement par une trentaine de manuscrits humanistes tous copiés en Italie dans la deuxième moitié du XVe siècle à l’exception d’un seul (Florence, BNC, conv. soppr. J. VI. 29, copié pour Coluccio Salutati vers 1385, sigle M). L’élaboration du stemma de ces manuscrits est une vexata quaestio, aussi bien (historiographiquement) à cause de la prétendue supériorité du trop fameux Tilianus (Leyde, UB, VLQ 107, devant son nom au fait qu’il appartenait dans la deuxième moitié du XVIe siècle à Jean Du Tillet, évêque de Meaux) qu’à cause de contaminations nombreuses et complexes.

Dans une contribution majeure aux études ausoniennes, Michael Reeve («The Tilianus of Ausonius», dans Rheinisches Museum, 121, 1978, p. 350-366) avait élaboré un stemma à quatre branches, dont deux peut-être réductibles à une seule. Il prenait en compte pour ce faire la part la plus importante, et de loin, de la collection, qui sont les œuvres latines ; mais il se trouve que Z a aussi pour particularité d’être la seule source à nous avoir transmis les œuvres grecques d’Ausone : elles sont peu nombreuses, certes, mais néanmoins bien présentes.

C’est une idée commune que le stemma du grec diffère de celui du latin dans Z: et c’est une idée en partie juste, dans la mesure où le grec n’a pas toujours été copié de première main. Mais ce stemma du grec n’a jamais été élaboré. Ce qu’il révèle sur Z est pourtant de grande valeur, parce que (à l’exception des manuscrits où grec et latin sont avérés issus de sources différentes) c’est en réalité le stemma «original» de la collection, avant toutes opérations de contamination : si les copistes ont cherché à corriger par conjecture, plus ou moins habilement, le texte grec, ils n’ont jamais cherché à faire usage d’un autre manuscrit que leur modèle – contrairement au latin. Ainsi, le stemma du grec permettra de distinguer, pour le latin (et pour les manuscrits où grec et latin sont de même origine), ce qui est innovation et ce qui est héritage : il ouvre la voie à une réévaluation complète de la tradition de tout un pan de l’œuvre ausonienne – et, par conséquent, à une réévaluation également importante de son texte même[1].

[1] Cette communication est issue de recherches présentées au colloque Ausone en 2015 : bilans et perspectives, tenu à Nanterre les 8 et 9 octobre 2016 ; la publication des actes en est prévue pour la fin de cette année.

Comment travailler sur une tradition manuscrite complexe: le cas du De laude martyrii attribué à Cyprien de Carthage.

par Laetitia CICCOLINI, Université Paris-Sorbonne,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

Le De laude martyrii (autour de 253) ne nous est parvenu que parce qu’il fut agrégé, à date haute, à la collection des lettres de Cyprien. Pour ce texte, comme pour d’autres œuvres du corpus de Cyprien, un éditeur se heurte à une double difficulté : la quantité des témoins (110 manuscrits repérés) et le haut degré de contamination de la tradition.

1. De l’édition princeps (1520) à l’édition Hartel (1871) : la lente découverte d’une riche tradition

En 1519, Érasme se fit prêter deux manuscrits de l’abbaye de Gembloux. Ils lui permirent de corriger le texte des éditions précédentes et de trouver un certain nombre d’inédits, dont le Laud. mart., qui fut imprimé avec les œuvres de Cyprien en 1520. Érasme n’est pas seulement le premier éditeur du texte : il est également celui qui en détecta le caractère inauthentique, pour des raisons stylistiques essentiellement.

L’histoire des éditions de Laud. mart. se caractérise par l’accumulation progressive des manuscrits et un assez grand conservatisme. La critique conjecturale n’est pratiquement pas pratiquée : lorsque le texte est jugé déficient, on trouve en général dans les manuscrits disponibles de quoi le corriger.

La première édition véritablement critique est due Wilhelm Hartel : entre 1868 et 1871, il édite à Vienne toute l’œuvre attribuée à Cyprien, authentique et inauthentique (CSEL 3, 1-3). Pour Hartel, la tradition manuscrite de Laud. mart. se partage en deux branches : d’un côté le manuscrit le plus ancien qu’on ait conservé, S (Paris, BnF, lat. 10592, Ve/VIe siècle, qui ne transmet plus que la seconde partie du traité en raison de la chute d’un cahier), de l’autre le reste de la tradition (représentée par 5 manuscrits dans l’édition). Sa préférence va à S, dont l’Antiquité l’impressionne.

2. Les travaux sur l’histoire du texte de Cyprien et leurs conséquences pour le De laude martyrii

L’histoire du texte telle que la reconstituait Hartel fut remise en cause par Hans von Soden qui publie en 1904 une enquête sur la constitution et la transmission de la collection des lettres de Cyprien (H. von Soden, Die cyprianische Briefsammlung. Geschichte ihrer Entstehung und Überlieferung [TU, 25], Leipzig, 1904).

Un document comme la liste stichométrique des œuvres de Cyprien (datable de 365) montre qu’on disposait, un siècle après la mort de Cyprien, de manuscrits tout à fait semblables au livres légués par le Moyen Âge : les traités suivis d’une collection plus ou moins riche de lettres, organisée par adjonction de séries, souvent thématiques. Au milieu des lettres écrites par Cyprien, se sont glissés des lettres de correspondants et des écrits tel que Laud. mart., maintenant reconnus comme inauthentiques.

C’est donc une manière différente d’appréhender les manuscrits : le critère du contenu permet dominer de manière raisonnée la masse de l’information. Il est aussi possible d’établir une hiérarchie entre ces groupes : von Soden est ainsi amené à réévaluer l’importance de manuscrits copiés tardivement, mais qui contiennent des groupements attestés dans l’Antiquité. Enfin von Soden propose des hypothèses sur la manière dont ces groupes se sont engendrés.

Le problème se pose désormais de la manière suivante : est-il possible de conjuguer la méthode stemmatique, qui repose sur l’étude des fautes significatives, et celle de von Soden, qui est une approche externe, à partir de l’histoire des collections ? Cette méthode donne de bons résultats pour les lettres peu diffusées : voir p. ex. l’édition des lettres de Novatien (transmises avec les lettres de Cyprien) par G. F. Diercks (CC SL, 4 ; 1972).

Mais les lettres transmises dans plus d’une centaine de manuscrits et les traités posent toute une série de problèmes :

  • deux manuscrits peuvent avoir des séries de lettres identiques, sans avoir pour autant un texte identique ;
  • l’étude de l’ensemble des manuscrits aboutit généralement à une multiplicité de groupes élémentaires, auxquels s’ajoutent des manuscrits inclassables. C’est le cas pour les lettres de Cyprien les plus transmises (voir l’édition Diercks, CC SL 3B et 3C, 1994-1996 ainsi que le volume 3D, 1999, où sont présentés les témoins).

Cette difficulté vient du très haut degré de contamination du texte, un aspect de l’histoire du texte que les travaux de Bévenot sur le De unitate ecclesiae ont bien mis en évidence (en particulier The Tradition of Manuscripts. A Study in the Transmission of St. Cyprian’s Treatises, Oxford, 1961).

Pour surmonter l’obstacle de la contamination, M. Bévenot proposait de fonder l’établissement du texte sur un choix restreint de manuscrits dits ‘indépendants’ (ou ‘opposés’), c’est-à-dire qui, pris deux à deux, présentent peu de fautes en commun. Bévenot aboutit à une sélection de 10 manuscrits, augmentée de neuf manuscrits d’appoint. À partir de cette liste, valable à son avis pour n’importe quel traité (à l’exception des florilèges bibliques), l’éditeur procède de manière éclectique, en s’appuyant sur le mérite intrinsèque des variantes.

Les travaux de Bévenot ont imposé l’idée qu’en raison de la contamination, il était vain d’essayer de proposer un stemma. Ils ont également attiré l’attention sur des familles de manuscrits jusqu’à présent laissées de côté. En témoigne l’index de Laud. mart. publié en 1999, par L. Ferreres, dans lequel il propose une soixantaine de corrections au texte de Hartel (Index verborum et locutionum quae in Ps. Cypriani “De laude martyrii” opusculo inveniuntur, Barcelona, 1999, p. 7-10) :

  • une partie d’entre elles, les plus intéressantes, tirent parti de l’étude des sources (Virgile) ou de la tradition indirecte (utilisation de Laud. mart. par Lucifer de Cagliari, dans son Moriundum esse pro dei filio) ;
  • d’autres corrections s’appuient sur un élargissement de la base manuscrite de Hartel. L. Ferreres accorde une grande importance aux manuscrits anglais, dont Bévenot avait souligné l’intérêt.

3. Vers une nouvelle édition du texte

Pour entreprendre une nouvelle édition (CC SL, 3F, à paraître en 2016), il était nécessaire de reprendre la question de la sélection des témoins. La première étape, facilité par les travaux des éditeurs précédents, fut de recenser les manuscrits subsistants : 110 manuscrits ont été repérés à ce jour.

La deuxième étape fut d’identifier des groupes élémentaires en partant du contenu des manuscrits, mais en les confortant par l’étude des variantes (28 manuscrits furent collationnés en entier, 55 par sondages) et par l’histoire des manuscrits. Il en résulte 9 groupes de manuscrits, auxquels s’ajoute le manuscrit S, inclassable.

La troisième étape fut de voir jusqu’où la méthode des fautes communes permettait d’aller. Les groupes élémentaires se ramènent en fait à 4 ensembles :

  • le manuscrit S (Ve ou VIe s.), resté à l’écart de l’abondante tradition médiévale de Cyprien.
  • X, dont les chefs de file viennent de grands centres intellectuels carolingiens (abbaye de Saint-Denis et abbaye de Lorsch) et passent au XIe s. par l’abbaye du Mont-Cassin. Là encore, on accède à un état tardo-antique du texte (voir l’étude de P. Petitmengin, « Cinq manuscrits de Saint Cyprien et leur ancêtre », Revue d’histoire des textes, 2, 1972, p. 197-230).
  • les plus anciens manuscrits de Γ sont carolingiens et la famille a ensuite été largement diffusée dans le Nord de la France, dans les territoires de l’actuelle Belgique, en Allemagne et en Italie du Nord.
  • l’ensemble Z est plus difficile à caractériser : il se compose de manuscrits plus récents (aucun n’est antérieur à la fin du XIe) et semble mêler sources anciennes et corrections érudites.

X et Γ sont liés par des fautes communes. La tradition repose donc sur trois piliers : S pour la seconde moitié du texte ; le consensus , qui représente un état très ancien du texte, et Z. Le plus souvent, le bon texte est garanti par l’accord de deux de ces trois composantes. Il est donc possible d’avoir une approche stemmatique du texte, ce qui conduit à rejeter certaines des corrections proposées par L. Ferreres.

Il y a cependant des cas où le meilleur texte n’est attesté que par l’une des deux composantes contre les deux autres. Deux explications, non exclusives l’une de l’autre, peuvent être avancées. Les fautes qui lient les manuscrits appartenant à différentes familles peuvent être le résultat d’une contamination précoce. Il semble en outre que l’ensemble des manuscrits conservés soit issu d’un archétype fautif que tel ou tel groupe de manuscrits a parfois tenté de corriger.

Pour l’établissement du texte, ont été retenus 19 manuscrits qui représentent les différentes branches de la tradition. Un apparat ainsi conçu doit permettre de situer tout nouveau témoin. À moins qu’on ne soit amené à conclure que ce manuscrit présente un texte différent des rameaux déjà connus – ce qui serait plus intéressant, s’agissant d’un texte parfois mal transmis.

R. Tarrant, Texts, Editors, and Readers

Texts, Editors, and ReadersRichard Tarrant, Texts, Editors, and Readers. Methods and Problems in Latin Textual Criticism, Cambridge, 2016.

Éditeur : Cambridge University Press
Collection : Roman Literature and its Contexts
199 pages
ISBN : 9780521158992
28,99 $

This book re-examines the most traditional area of classical scholarship, offering critical assessments of the current state of the field, its methods and controversies, and its prospects for the future in a digital environment. Each stage of the editorial process is examined, from gathering and evaluating manuscript evidence to constructing the text and critical apparatus, with particular attention given to areas of dispute, such as the role of conjecture. The importance of subjective factors at every point is highlighted. An Appendix offers practical guidance in reading a critical apparatus. The discussion is framed in a way that is accessible to non-specialists, with all Latin texts translated. The book will be useful both to classicists who are not textual critics and to non-classicists interested in issues of editing.

Introduction
1. Textual criticism in a post-heroic age
2. The rhetoric of textual criticism/textual criticism as rhetoric
3. Establishing the text 1: recension
4. Establishing the text 2: conjecture
5. Establishing the text 3: interpolation, collaboration, and intertextuality
6. Textual criticism and literary criticism: the case of Propertius
7. Presenting the text: the critical edition and its discontents
8. The future: problems and prospects
Appendix: reading a critical apparatus.

Source : Cambridge University Press

Nouveaux manuscrits sur e-codices (17 mars 2016)

42 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 17 mars 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

Variantes d’auteur dans l’Antiquité classique ? Le cas du Cratyle de Platon

par Tiziano DORANDI, Centre Jean Pépin UMR 8230/CNRS-ENS,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

Invité à parler à cette table-ronde sur l’ecdotique intitulée L’édition des textes anciens en devenir, je me propose de vous présenter quelques considérations sur le problème assez controversé des variantes d’auteur, et cela parce que ce sujet est, à mon sens, l’un des plus intéressants et des plus instructifs dans ce qui pouvait marquer le devenir d’une œuvre antique après sa première mise en circulation.

On ne peut nier l’ampleur du domaine et les difficultés presque insurmontables que les variantes d’auteurs présentent, surtout pour les textes de l’Antiquité gréco-latine. Mon but n’est pas d’aborder ici le débat dans toute son ampleur ni d’essayer de proposer des solutions nouvelles, mais de donner un aperçu du problème en analysant un passage significatif d’un dialogue de Platon, le Cratyle. On a supposé ici la présence d’une véritable variante d’auteur, c’est-à-dire un exemple d’une double rédaction d’un passage de ce dialogue qui remonterait à Platon lui-même.

Mais avant d’aborder ce texte, je crois qu’il est utile de dire quelques mots en général sur les variantes d’auteurs.

1. L’évolution de la position de Giorgio Pasquali sur les variantes d’auteur

Giorgio Pasquali, dans la première édition de la Storia della tradizione e critica del testo, 1934 (19522), p. 395-465, s’était montré plutôt ouvert à l’égard de la possibilité de déceler des traces de variantes d’auteur dans les manuscrits de Martial, Lucain et Prudence :

L’étude des témoignages antiques et de quelques papyrus autographes, l’analyse d’œuvres historiques (ou contenant des allusions historiques) que l’on conserve sous des formes diverses dans divers manuscrits, et leur analogie avec des textes médiévaux pour lesquels nous possédons une tradition contemporaine des auteurs, confortent l’hypothèse que des variantes d’une nature très particulière (les variantes dans les noms propres, véritables ou fictifs, forment un groupe très intéressant) peuvent remonter, pour des œuvres de l’Antiquité également, aux auteurs eux-mêmes. Dans quelques cas, cette hypothèse peut être démontrée rigoureusement (p. xix).

Sa position devient ensuite un peu plus nuancée («Ancora Ero e Leandro», Studi italiani di filologia classica n.s. 22, 1947, p. 261) :

Je crois maintenant savoir […] que des variantes d’auteur, fréquentes dans les textes du Moyen Âge, de la Renaissance ou d’une époque plus moderne, sont beaucoup plus rares dans les œuvres de l’Antiquité que je ne le croyais alors.

Quelques années plus tard, dans la préface à la deuxième édition de la Storia della tradizione (19522, p. xxi) Pasquali émet enfin des réserves plus importantes :

[…] Là [à propos des variantes d’auteur] j’avais probablement moi aussi commis des excès : peut-être pour Martial et Juvénal, et peut-être aussi pour Lucain. Des traditions aussi riches, aussi voisines de l’original (ou parfois identiques), aussi authentiques, comme celles de certains écrits de Pétrarque et de Boccace ainsi que de Parini et de Foscolo suscitent des problèmes d’un tel genre qu’il serait téméraire de les appliquer à des manuscrits séparés de l’original par un intervalle de siècles et de siècles.

A l’origine de ce changement d’opinion assez radical, il y a probablement une réflexion sur ce que G. Jachmann avait écrit (1941) sur le sujet des variantes d’auteur en étudiant la transmission des œuvres d’Ausonius (« Das Problem der Urvariante in der Antike und die Grundlagen der Ausoniuskritik », dans Ausgewählte Schriften, Meisenheim am Glan 1981, p. 470) :

Pour ma part […], je ne puis partager cette théorie [celles des variantes d’auteur] : au contraire, je ne la considère prouvée en aucune façon ; sur bien des points elle a été réfutée et elle est en général dangereuse et pernicieuse. L’expérience montre en effet qu’elle est appliquée à la légère et sans discernement à toutes les variantes textuelles. Elle pousse à tolérer, par solution de facilité, ce qui ne le mérite pas, elle évite de devoir faire preuve de courage en choisissant entre bon et mauvais, entre vrai et erroné, entre authentique et faux, elle rend superflus la connaissance de la langue, le sens du style et du jugement.

Les études récentes ont remis à l’ordre du jour les variantes d’auteur et leur place dans la transmission d’un texte antique ; elles ont confirmé l’existence de manuscrits qui en étaient pourvus et révélé le problème que ces variantes posent au moment de la publication d’un texte littéraire. Tout cela est évident du point de vue théorique. Il est plus complexe de résoudre d’une manière univoque la difficulté de détecter, dans les textes de l’antiquité classique tels qu’ils nous ont été transmis, des variantes qui remontent à l’auteur lui-même et non à l’histoire de la tradition.

2. La tradition manuscrite des dialogues de Platon

Venons-en à Platon et, pour commencer, traçons quelques jalons de l’histoire du texte des ses dialogues. On ne conserve d’aucun dialogue de Platon (comme, par ailleurs, d’aucune œuvre de l’Antiquité) ni l’autographe ni une édition préparée du vivant de son auteur ou dans les décennies qui ont suivi sa disparition. Au vu de cette situation bien connue, il est assez difficile de dire si une double rédaction ou n’importe quel changement du texte dans un ou plusieurs manuscrits par rapport à d’autres, est à considérer comme une trace de la volonté d’un auteur antique qui, à un moment indéterminé, a changé d’avis sur ou retouché la rédaction d’un ou plusieurs passages de son œuvre, ou plutôt s’il ne s’agit pas d’une erreur de transmission, d’une interpolation, d’un changement volontaire introduit par un savant lecteur de l’Antiquité ou du Moyen Âge occidental ou byzantin.

En ce qui concerne Platon, les témoins les plus antiques des son œuvre sont plusieurs dizaines de papyrus trouvés dans les sables d’Égypte. Plus ou moins étendus et plus ou moins fiables, ces papyrus nous donnent une idée suffisamment claire de la circulation de l’œuvre de Platon du début du IIIe siècle av. J.-C. à la fin de l’Antiquité. On y repère plusieurs types de documents et donc de textes : des restes d’éditions anciennes anonymes, mais également des exemplaires copiés par des particuliers pour leur usage privé afin d’assouvir le désir de lire l’un ou l’autre des dialogues du philosophe ou de pratiquer l’enseignement de la pensée platonicienne.

Les papyrus conservent des passages plus ou moins étendus des dialogues, mais jamais un dialogue en entier. Les témoins les plus anciens qui transmettent l’œuvre complète de Platon (y compris les dialogues apocryphes) remontent au IXe siècle de notre ère. Il s’agit de deux manuscrits conservés aujourd’hui, le premier, à la Bibliothèque Bodléienne d’Oxford sous la cote Bodleian Clarke 39 (sigle B), le deuxième, à la Bibliothèque nationale de France sous la cote grec 1807 (sigle A). Le manuscrit d’Oxford est précisément daté du mois de novembre 895, et il a appartenu au savant byzantin Aréthas (IXe-Xe s.), plus tard archevêque de Césarée de Cappadoce. Celui de Paris faisait partie d’un groupe de manuscrits à contenu philosophique dominant, mais pas exclusif, connu sous la dénomination de ‘Collection philosophique’. Un autre manuscrit, un peu plus récent (IXe/Xe siècle), appartient à Bibliothèque Vaticane et porte la cote Vatican grec 1 (sigle O).

Il y a quelques années, Jean Irigoin (Tradition et critique des textes grecs, Paris 1997, p. 151-163) a suggéré que tous les manuscrits grecs de Platon, à l’exception du manuscrit de Vienne qui porte le n° 39 dans le Supplément grec (sigle F) et qui remonte au XIIIe ou au XIVe siècle, dérivent de deux éditions qu’on peut dater du IXe siècle. A cette époque, des savants inconnus ont réuni tout ce qui était conservé de Platon depuis l’Antiquité. Les dialogues avaient été réunis, en respectant le classement en tétralogies, en deux corpora (recueils), chacun divisé physiquement en deux tomes. Le premier tome du premier corpus est représenté par le Bodleian Clarke 39 (qui contient les tétralogies I à VI) ; on trouve le deuxième tome dans le Vatican grec 1 (aujourd’hui mutilé, mais qui contenait à l’origine les tétralogies VII à IX). Le deuxième tome du deuxième corpus survit dans le codex de Paris, grec 1807 (qui contient les tétralogies VIII et IX plus les Définitions et les dialogues apocryphes) ; du premier tome, on conserve seulement une copie datant du Xe siècle dans le manuscrit de la Bibliothèque Marcienne de Venise, sous la cote App. Class. IV.1 (sigle T), dont la partie ancienne contient les sept premières tétralogies (avec l’ajout des trois premiers livres de la République).

Des études plus récentes on montré qu’à côté de ces deux « éditions » il en existait une troisième, divisée elle aussi en deux tomes, et limitée actuellement au seul premier tome représenté par la partie ancienne (fin du XIe siècle) du manuscrit de Vienne, qui porte le n° 7 dans le Supplément grec (sigle W) et qui transmet les tétralogies I à VII, mais dans un ordre perturbé.

Si, l’existence d’au moins deux traditions de Platon remontant au moins au IXe siècle ne fait pas de doute, continue Irigoin (p. 155),

toute comparaison entre elles est rendue impossible par le fait que les deux tomes qui nous sont parvenus n’ont aucun dialogue en commun. Le problème est donc de retrouver et d’identifier parmi les manuscrits plus récents ceux qui descendraient de l’un ou de l’autre des tomes perdus.

Le fait que les deux tomes des différentes éditions n’ont pas été copiés ensemble explique pourquoi la tradition des six/sept premières tétralogies est séparée de celle des huitième et neuvième tétralogies. Les rapports entre les manuscrits les plus anciens varient à l’intérieur de chaque tétralogie, et souvent aussi de dialogue à dialogue, et doivent donc être étudiés séparément.

Afin d’établir le texte rédigé par Platon, les éditeurs modernes ont la possibilité, à côté des papyrus et des manuscrits médiévaux, de recourir aussi à la tradition indirecte : aux témoignages des auteurs de l’Antiquité postérieurs à Platon qui citent un ou plusieurs passages de son œuvre. Pour certains dialogues, on dispose aussi d’une traduction arménienne (Apologie et Euthyphron) ainsi que de plusieurs traductions en latin (Phédon, Ménon, Parménide et Timée), fondées sur des modèles grecs aujourd’hui perdus.

En dépit de la richesse de la tradition antique et médiévale, on est de plus en plus conscient que l’idée d’arriver à reconstituer le texte original de Platon (ainsi que celui de tous les auteurs de l’Antiquité) n’est pas une opération facile. On peut espérer ne pas trop s’en éloigner, mais les vingt-cinq siècles qui nous séparent de la composition des Dialogues et les accidents et les aléas de la transmission jouent négativement. Les conclusions d’Irigoin (74) :

l’éditeur qui s’imagine reproduire le texte composé par Platon risque de s’abuser et d’abuser en même temps son lecteur

sont néanmoins un peu trop pessimistes et le lecteur moderne des œuvres de Platon peut utiliser avec une bonne confiance certaines des éditions les plus récentes des Dialogues : je pense en particulier à celle de la République de Slings.

3. Une variante d’auteur dans le Cratyle ?

Après avoir donnée une idée vraiment très limitée et incomplète de l’histoire du texte et de la transmission de l’œuvre de Platon, j’arrive enfin à la variante d’auteur que l’on a proposé de déceler dans le Cratyle (437d10-438b).

Mes quelques considérations regardent ce passage extrêmement complexe et pour lequel on n’a pas trouvé, jusqu’à présent, de solution univoque.

Le lecteur moderne se trouve face à deux « versions » différentes du même passage : une « version A » et une « version B ». La « version A », qui présente un texte plus ample, est transmise par le manuscrit W et la « version B », plus brève, par les autres manuscrits. L’hypothèse affirmant que le texte de la « version A » serait également authentique, défendue par Erbse, a été acceptée par Nicoll et Duke dans le premier tome de la nouvelle édition de Platon pour la Bibliotheca Oxoniensis, qui publie les deux versions en parallèle. Ils admettent donc que l’on a affaire à une double rédaction du même passage, qui remonterait à Platon, et donc à une véritable variante d’auteur dont l’existence nous aurait été révélée par un heureux hasard, et grâce à un seul manuscrit.

Lisons les textes (traduction de C. Dalimier, Paris 1998) :

So(crate) Je dirais même : en aucune façon, mon cher. Mais laissons là ces questions

version A

et passons à l’examen. Vois si, oui ou non, tu es d’accord avec nous sur ce point : nous étions bien convenus il y a peu de temps qui ceux que instituent les noms dans les cités (cités grecques comme cités barbares) sont des législateurs et que l’art qui a ce pouvoir est sa législation ?

—Cra(tyle) Parfaitement.

So. Dis-moi donc : les premiers législateurs ont-ils établi les noms premiers en connaissant les choses auxquelles ils les attribuaient ou les ignoraient-ils ?

—Cra. Moi, je pense, Socrate, qu’ils les connaissaient.

—So. Sans doute, mon cher Cratyle ! En tout cas, ils n’étaient pas ignorants.

—Cra. C’est mon opinion.

—So. Cela étant, comment affirmer qu’ils les établissaient en connaissance de cause (ou qu’ils étaient des législateurs) avant même qu’aucun nom quel qu’il soit ait été établi et qu’ils en aient connaissance, en supposant qu’on ne peut apprendre les choses qu’à partir des noms ?

version B

(So.) Revenons au point dont nous étions partis pour en arriver ici. Tout à l’heure, dans ce qui précède, tu affirmais, si tu t’en souviens, que celui qui établissait les noms le faisait nécessairement en connaissant les choses auxquelles il les attribuait. Es-tu encore de cet avis, oui ou non ?

—Cra. Oui.

—So. Affirmes-tu aussi que celui qui établissait les premiers noms avait cette connaissance en les établissant ?

—Cra. Il l’avait.

—So. A partir de quelle espèce de noms avait-il donc appris ou découvert les choses, puisque les premiers noms n’étaient pas encore établis et que, disions-nous, apprendre et découvrir les choses ne peut se faire autrement qu’après avoir appris les noms et découvert soi-même quels ils sont ?

Antonio Carlini (« Il nuovo Platone di Oxford », Rivista di filologia e di istruzione classica 124, 1996, p. 373-375) a mis en garde contre la tendance à accorder trop de confiance à la « version A » avec des motifs, à mon avis, tout à fait judicieux. Carlini ne doute pas qu’on ait affaire à deux versions distinctes du même passage. Dans la « version A », plus articulée, il n’y a rien d’incompatible avec l’usus de Platon en ce qui concerne le lexique, le style et la doctrine ; l’attribution de cette « version A » à Platon demeure cependant douteuse. Du point de vue « stemmatique », la « version A » n’est en effet propre qu’au seul manuscrit W ; en outre, pour obtenir une correspondance proportionnée avec la « version B », les deux éditeurs ont été forcés de déplacer une réplique du lieu où elle se trouve dans tous les manuscrits (y compris W). Une formule comme « et passons à l’examen » a l’air d’avoir été ajoutée par un exégète qualifié afin de mieux éclairer la phrase et constitue une preuve ultérieure que la « version A » ne remonte pas à Platon, mais qu’il s’agit plutôt d’une interpolation.

Il ne manque cependant pas de tentatives récentes pour défendre l’authenticité des deux versions et donc l’existence de la variante d’auteur. En toute sincérité, je dois avouer que je reste sceptique.

Veronica Valenti (« Una variante d’autore: Plat. Crat. 437 D 10-438 A 2 », Studi Classici e Orientali, 46, 1998, p. 771-777) a abordé la question et a proposé deux solutions qui autorisent une analyse diachronique du passage de Platon. Premièrement : on peut supposer que l’une des deux variantes est le résultat d’une réflexion ultérieure de la part de Platon sur un choix qu’il avait déjà fait et qu’il ne le satisfaisait plus. Dans ce cas, on arrive à expliquer l’existence des deux variantes en admettant que Platon, qui n’était plus content de première rédaction de son texte, l’avait par conséquent changé et modifié. Deuxième hypothèse : Platon lui-même avait volontairement pris la décision de ne pas choisir entre les deux textes afin d’offrir à ses lecteurs la possibilité d’opérer eux-mêmes le choix entre les deux options.

David Sedley (Plato’s Cratylus, Cambridge 2003), enfin, est lui aussi favorable à l’authenticité des deux textes et il reprend en les développant et en les affinant les conclusions envisagées par Valenti.

Sedley suggère que la « version A » ne peut pas faire partie de la rédaction du Cratyle tel qu’on le lit aujourd’hui ; cette version nous transmet une trace d’une rédaction plus ancienne du dialogue, qui présentait quelques différences de structure et de contenu. Au moment où Platon avait repris la réécriture du Cratyle, il en avait profité pour y apporter une correction philosophique majeure. Dans la première version du dialogue, Platon n’avait pas encore introduit la séparation fondamentale entre le rôle du législateur linguiste et son inspecteur, le dialecticien, mais il admettait que le premier était un spécialiste qui pouvait jouer à lui seul les deux rôles. Il y a dans le Cratyle un autre passage (385b2-d1) qui montre des caractéristiques semblables. Déjà Malcolm Schofiled (« A displacement in the text of the Cratylus », Classical Quarterly, 22, 1972, p. 246-253) avait dévoilé la position bizarre de ce dernier passage, et avait proposé de le déplacer après 387c6.

Un passage – conclut Sedley – qui transmettait un raisonnement autonome que Platon avait plus tard jugé comme étant une grave erreur (la « version A ») se trouvait dans une « édition » antique du Cratyle, mais il avait été supprimé dans l’« édition » plus récente telle qu’elle nous a été transmise par la majorité des manuscrit. Pour expliquer ce phénomène on peut suggérer qu’un ancien exégète de Platon, ayant eu entre les mains la première édition du dialogue, avait copié le passage qui dérangeait (la « version A ») dans la marge, probablement le plus près possible de la partie du dialogue où il se trouvait à l’origine ; ensuite, le passage avait été copié par mégarde dans le texte et une trace de sa mémoire nous a été conservée par W.

On se rend bien compte que la transmission du texte des dialogues de Platon n’a pas encore dévoilé tous ses secrets !

*

Que dire, en conclusion, non seulement sur le passage du Cratyle, mais plus généralement sur la question des variantes d’auteurs ?

En ce qui concerne l’Antiquité, je reste assez dubitatif non sur la possibilité qu’il y ait eu plusieurs cas de ce type de variantes, mais sur les moyens dont nous disposons pour le dénicher en toute sécurité.

C’est surtout pour la période ultérieure qu’on peut tirer le plus de profit de l’étude des variantes d’auteur ; et ceci parce que l’on possède des d’autographes assurés datant du Moyen Âge, de la Renaissance ou de l’époque moderne.

Comparative Oriental Manuscript Studies. An Introduction

CouvCOMST

Lorsqu’on découvre l’ouvrage et qu’on le prend en main, on ne peut réprimer un sentiment d’effarement. En premier lieu, parce que l’on ressent ce qu’on a déjà éprouvé, peut-être, en ouvrant pour la première fois l’imposant in-folio de la Palaeographia graeca de Bernard de Montfaucon, paru à Paris en 1708 : trois siècles plus tard, le livre intitulé Comparative Oriental Manuscript Studies. An Introduction, est aussi important par la taille – environ 700 pages au format A4, avec de nombreuses illustrations ou reproductions en couleurs – que par la synthèse qu’il opère.

L’effarement redouble, parce qu’en juin 2009, lorsqu’a commencé le projet COMSt financé par l’European Science Foundation, son achèvement en 2015, soit peu de temps après le terme du financement européen en mai 2014, semblait un défi particulièrement ambitieux. Dirigé par Siegbert Uhlig, puis par Alessandro Bausi à partir de décembre 2009, et soutenu par de multiples institutions dans treize pays différents, le programme a réuni, répartis en cinq équipes et coordonnés par un comité de 13 membres, plusieurs centaines de spécialistes – dont 72 cités comme contributeurs.

Ces « Septante » d’un nouveau genre étaient inspirés par le commun désir de produire une introduction – qui établirait en même temps un status quaestionis – à tout ce qui touche aux manuscrits orientaux.

D’un point de vue « horizontal », en considérant l’étendue des aires géographiques et linguistiques prises en compte, l’orientaliste obtient enfin satisfaction, alors que tant d’ouvrages existaient sur les manuscrits latins exclusivement. Le manuel dirigé par Paul Géhin, Lire le manuscrit médiéval. Observer et décrire, publié à Paris en 2005, et consacré essentiellement à la codicologie, constituait une belle exception à cet égard. Dans cette introduction comparative, sont traités entre autres langues les manuscrits en arabe, en arménien, en araméen christo-palestinien, en copte, en éthiopien, en géorgien, en hébreu, en slavon, en syriaque – et même en grec. Dans le projet COMSt, la définition de ce qui est oriental, en effet, « embrasse toutes les cultures manuscrites non-occidentales (n’ayant pas pour base le latin) qui ont une relation historique (‘génétique’) immédiate avec l’aire codicologique méditerranéenne[1] ». Concernant les études classiques, il serait exagéré de voir là une sorte de révolution copernicienne, puisque de nombreux siècles déjà ont connu des exemples de « philologie sans frontières ». Mais, pour prendre l’exemple du grec, il y a bien un décentrement – à poursuivre encore – de l’ouest vers l’est, au-delà des délimitations académiques et disciplinaires[2]. En effet, le comparatisme ici mis en œuvre vient élargir l’horizon pour l’helléniste qui serait atteint de myopie et mettre à leur juste place les langues ou disciplines tenues pour « ancillaires » (p. 1).

D’un point de vue « vertical », l’objet visé va d’un bout à l’autre de la « chaîne », dessinant, après l’introduction, le plan d’ensemble du volume : codicologie (chapitre 1), paléographie (chapitre 2) – jusqu’ici c’est très classique –, critique textuelle et ecdotique (chapitre 3) – cette association avec les deux premières disciplines, pourtant capitale, est déjà un peu plus rare –, catalogage (chapitre 4), conservation et préservation (chapitre 5) – parties aussi originales que pertinentes elles aussi. Cette conception organique et décloisonnée de l’étude des manuscrits, qui permet de qualifier cette introduction de « somme », est si convaincante et bienvenue qu’on se demande pourquoi elle n’a pas été mise en pratique plus tôt.

Une recension précise et exhaustive d’un tel monument de science n’est pas sérieusement envisageable, sachant que de toute façon les travaux ont déjà fait l’objet d’importantes relectures croisées. Serait-il d’ailleurs pertinent de signaler les rarissimes coquilles relevées ? Il convient tout de même de présenter en quelques lignes chacune des parties.

L’introduction générale (p. 1-67), éditée par Alessandro Bausi et Jost Gippert, commence avec des premières pages à la fois très claires sur l’objet de COMSt et très stimulantes sur l’évolution de l’orientalisme et de la philologie. Les approches numériques et scientifiques traitent ensuite de l’encodage des caractères, de l’édition électronique, des bases de données, de l’imagerie digitale, mais aussi de l’analyse des matériaux (notamment des encres) et des techniques utilisées sur les palimpsestes. Les pages suivantes, introduisant aux traditions manuscrites de chacune des langues retenues (par ordre alphabétique), sont émaillées de cartes qui illustrent bien l’étendue géographique de répartition des lieux de production. Enfin les enjeux éthiques et légaux touchant aux manuscrits orientaux en termes de conservation, de restauration et d’usage sont exposés très commodément.

La partie de codicologie (p. 69-266), éditée par Marilena Maniaci qui en a écrit les pages introductives – une excellente synthèse dégageant les principaux aspects concrets du codex, quelle que soit l’aire linguistique considérée –, se décline en autant de sous-parties qu’il y a de langues traitées. À chaque fois sont abordés, exemples et photographies à l’appui, les matériaux et les outils, la constitution du codex, la mise en page, la structure et la lisibilité du texte, le copiste ainsi que le peintre et l’enlumineur, avec un dernier développement consacré à la reliure. « Objet complexe », le codex est bien sûr envisagé sous plusieurs formes, dont le rouleau et le « livre en accordéon » (dont la p. 155 offre une belle illustration). Peut-être en apprenant qu’on ne peut confirmer l’existence de parchemins en peau de chameau, de panthère, de hyène, de lapin, d’antilope ou de serpent, le lecteur sera-t-il déçu – ou rassuré ?

Le chapitre de paléographie (p. 267-320), édité par Paola Buzi et Marilena Maniaci, se décompose à son tour en autant de sous-chapitres qu’il y a de langues. Certains sont si riches qu’ils pourraient presque servir d’album d’apprentissage à la lecture ; la mention de la datation des écritures données en exemple aurait eu à cet égard une certaine utilité. La définition même de la paléographie, en tant qu’opposée à l’épigraphie et concernant des documents « non monumentaux » ou « souples », s’élargit au-delà d’une simple histoire de l’écriture et prend en compte ses aspects aussi bien textuels que sociaux. La production continue de manuscrits grecs sous l’empire ottoman, proche de l’émergence du grec moderne, rend d’ailleurs plutôt flou, voire superflu le critère d’ancienneté. Et que dire de la tradition continue de copie manuscrite en arabe, alors que la production ancienne est déjà « si immense, ne serait-ce que d’un point de vue statistique, qu’elle n’est comparable avec celle d’aucune autre civilisation[3] » ?

L’ample partie de critique textuelle et d’ecdotique (p. 321-465), éditée entre autres par Caroline Macé, est composée un peu différemment : elle commence par exposer l’histoire de l’ecdotique des textes orientaux et l’approche pragmatique adoptée, énumérer les principales collections offrant des textes critiques[4] et présenter les étapes du travail d’ecdotique – y compris en ce qui concerne la ponctuation, même brièvement (p. 344), ou plus longuement en ce qui concerne les apparats, abondamment illustrés (p. 348-357). Puis, conformément au pragmatisme annoncé – presque chaque texte, de fait, est un cas particulier –, sont exposées vingt-trois études de cas, toutes excellentes. À défaut de toutes les citer, mentionnons celle de Lorenzo Cuppi[5] sur la reconstitution d’un stique supplémentaire de la Septante de Proverbes 8,31 d’après des versions latine et copte, celle de Michael Marx sur un manuscrit du Coran daté du début du 8e siècle – témoin, avec d’autres, de l’histoire ancienne de ce « texte sans contexte » –, celle de Caroline Macé donnant notamment un aperçu de ce que pourrait donner une édition du texte grec du premier Discours théologique de Grégoire de Nazianze[6], ou encore celle d’Alessandro Mengozzi sur le passage d’une conception quasi-diplomatique de l’édition, comme celle de René Draguet évitant de modifier le texte des manuscrits syriaques dans les volumes du CSCO, à celle d’un Sebastian Brock désireux de produire un « texte lisible ».

Édité par Paola Buzi et Witold Witakowski, le chapitre 4 consacré au catalogage (p. 467-537) dépoussière la vision normative et scolaire qu’on pourrait s’en faire : l’illustrent bien les sections spécifiques à chaque langue considérée, le développement insistant sur la diversité des types de catalogues, celui sur l’intérêt d’une « description syntaxique », souvent plus à même de transcrire le « langage physique du codex », ou encore celui sur le défi des catalogues électroniques.

Enfin le 5e chapitre, édité par Laura E. Parodi (p. 539-581), aborde la conservation et la préservation des manuscrits en dévoilant bien des aspects méconnus du simple lecteur et en soulevant plus d’un paradoxe : la numérisation des manuscrits les dématérialise tout en attirant l’attention sur leur état matériel, et les données électroniques censées aider à leur préservation ont une durée de vie vraisemblablement inférieure à deux décennies…

Suit une impressionnante bibliographie de plus de 2000 titres (p. 583-654), que l’on peut interroger aussi en ligne sur une base encore plus complète, en cours de développement : http://www1.uni-hamburg.de/COMST/database.html

De généreux index closent l’ensemble, sachant qu’il est possible aussi de faire une recherche sur le fichier pdf téléchargeable sur le site de l’Université de Hambourg : http://www1.uni-hamburg.de/COMST/handbookonline.html

[1] « ‘Oriental’ in the COMSt perspective actually embraces all non-Occidental (non-Latin-based) manuscript cultures which have an immediate historical (‘genetic’) relationship with the Mediterranean codex area » (p. 2).

[2] Si l’on se risquait à des réflexions plus générales, on pourrait dire que la réduction du grec à une sorte de frère aîné du latin, quoiqu’elle ne soit pas historiquement et épistémologiquement infondée, représente une erreur de perspective dans la mesure où elle l’isole d’une partie de son contexte. Même victorieuse de son « cruel vainqueur » selon l’adage romain, la Grèce a trop longtemps et trop exclusivement été tenue pour sienne par l’Occident – bien qu’elle ait effectivement contribué à fonder celui-ci –, y compris, et peut-être d’abord, dans l’idéale entité des « lettres classiques ».

[3] Page 276, citation de R. Traini, « Considerazioni preliminari allo studio dei manoscritti arabi », dans Onomasticon Arabicum. Sussidi didattici, I, Rome – Paris, 1975, p. 1-13.

[4] Sur les Sources Chrétiennes, voir en guise de « droit de réponse » mon billet http://www.sourceschretiennes.mom.fr/actu/divers/editions-critiques-inedits-et-ecdotique-aux-sources-chretiennes, publié dans le Bulletin de l’Association des Amis des « Sources Chrétiennes » 106, 2015, p. 32-38.

[5] Celui-ci fait allusion p. 289 à sa thèse sans la citer : Long Doublets in the Septuagint of the Book of Proverbs with a History of the Research on the Greek Translations, Durham, 2011.

[6] Afin de donner une idée de l’ampleur du problème, C. Macé pour sa thèse (1997-2001) avait collationné les 139 témoins grecs du Discours 27 et utilisé les versions latine, arménienne et syriaque.

Stage et table-ronde d’ecdotique

Le stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes aura bien lieu du 29 février au 4 mars prochain, ainsi que la table-ronde d’ecdotique le 3 mars à partir de 14h.

Une formation élémentaire à la paléographie latine ou grecque (au choix) est proposée dès le dimanche 28 février à 14h, dans les locaux des Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, Lyon 2e.

Le programme du stage comporte une modification: l’atelier consacré à un texte d’Athanase  portera finalement sur la 7e des « Homélies nouvelles » de Jean Chrysostome, intitulée Contre les jeux et le théâtre.

Allez donc voir le programme

 

Les textes patristiques : entre philologie et histoire de la transmission

Compte rendu du séminaire d’Emanuela Colombi  (Lyon, 26 novembre – 11 décembre 2015)

par Piotr Płocharz

« Les textes patristiques : entre philologie et histoire de la transmission ». Tel est le titre du séminaire assuré par Madame Emanuela Colombi à l’Université Lumière-Lyon 2 entre le 26 novembre et le 11 décembre 2015 à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée. Madame Colombi, enseignant-chercheur d’histoire du christianisme ancien à l’Université d’Udine (Italie), a donné en tant que professeur invité un cycle de 8 séances destinées non seulement aux étudiants de Lettres classiques, mais aussi au grand public.

Le but du séminaire était de présenter une série de réflexions sur la transmission des œuvres patristiques, sur les textes et les lieux qui ont formé la culture propre à la pensée de l’Europe médiévale, mais aussi sur les spécificités de la philologie des textes patristiques, trop souvent évalués d’après les critères de la philologie classique. L’approche de Madame Colombi consistait à aborder les différences et les similarités entre trois types de philologie (classique, patristique et médiolatine), à réétudier les spécificités de la philologie patristique dans une nouvelle perspective de l’histoire culturelle (en examinant les nouveautés de la culture chrétienne du point de vue de la diffusion et de la création des textes dès le début ; en présentant la multitude des témoignages littéraires sur la circulation « intensive » des textes chrétiens des premiers siècles); et enfin, à mener quelques réflexions sur la transmission du De civitate Dei d’Augustin.

A. Les spécificités de la philologie patristique, par rapport à la philologie classique et à la philologie médiolatine

Le séminaire a débuté par une réflexion très détaillée concernant les spécificités de chaque manière d’aborder la philologie – philologie classique, patristique et médiolatine successivement –, chacune étant comprise comme l’étude des textes dans leur manière d’être transmis. En effet, chacune peut être étudiée selon ces caractéristiques particulières :

  • L’intermédiaire des manuscrits médiévaux
  • La distance qui sépare la composition de l’œuvre et ses premiers manuscrits
  • L’absence d’autographes
  • La multiplicité des traditions
  • L’instabilité du texte
  • L’existence d’un archétype
  • La décadence de la norme linguistique (d’après les derniers acquis de la socio-linguistique historique, on dirait plutôt « décadence de la norme classique », pour ne pas dire « de la langue », puisque la langue – son système grammatical et son ensemble de fonctions, communicatives ou autres – est complète à chaque instant)

Nous avons étudié les caractéristiques énoncées ci-dessus en les appliquant à chaque manière d’étudier la philologie :

  • L’intermédiaire des manuscrits médiévaux concerne les trois philologies puisque les œuvres dont nous disposons aujourd’hui ont été transmises grâce aux copies médiévales. Cela s’explique par deux facteurs : 1) entre le IIe et le IVe siècles les rouleaux sont successivement remplacés par les codex. Cette évolution matérielle implique aussi la nécessité d’un choix : quels textes vaut-il la peine de recopier et lesquels abandonner ? L’enjeu n’est pas seulement celui du contenu : nous ne devons pas oublier qu’il s’agissait aussi de raisons économiques (à comparer avec la numérisation d’aujourd’hui : on ne numérise pas tout, ce n’est même pas possible). 2) Le passage, ou plutôt l’évolution des écritures nationales vers la minuscule carolingienne. Qu’il s’agisse des œuvres classiques (bien que beaucoup d’entre elles soit perdues), patristiques ou médiolatines, nous ne les possédons aujourd’hui que grâce à la transmission médiévale.

L’autre facteur que nous pouvons évoquer et qui unit un tant soit peu les deux précédents, c’est l’apparition des écritures professionnelles. Plus précisément, il s’agit des graphies onciale (IIe – IVe siècles) et semi-onciale (Ve siècle). Dans le contexte de la transmission des textes, surtout chrétiens, il s’agit plutôt d’un problème pratique et non pas d’un problème esthétique.

Les chrétiens jouent un rôle primordial dans la transmission de la culture matérielle. Les premières années du christianisme influencent les modalités de cette transmission, surtout en ce qui concerne la philologie patristique. Sont mis alors en circulation des exemplaires bibliques destinés aux communautés. Les textes concernant les dogmes circulent pour assurer l’unité de la chrétienté. Des scribes en corporations s’attachent aux évêques. Ces « protoscriptoria » anticipent la stabilisation de futurs ateliers d’écriture et marquent les débuts de la professionnalisation du métier. Nous disposons par exemple des témoignages de saint Jérôme et de saint Augustin sur le fait qu’ils ont dicté leurs œuvres. Tout cela nous ouvre à l’aspect oral de la culture littéraire de l’Antiquité.

  • La distance entre la composition de l’œuvre et les premiers manuscrits conservés concerne majoritairement la philologie classique, tandis que la philologie patristique et la philologie médiolatine sont reléguées au second plan. Nous lisons les œuvres en latin classique via les copies médiévales. Par contre, les copies des auteurs patristiques et médiévaux sont, théoriquement, plus proches des versions originales.
  • L’absence d’autographes: seule la philologie médiolatine peut disposer des originaux faits par les auteurs eux-mêmes.
  • Le multiplicité des traditions: plus nous nous approchons des temps modernes, plus la multiplicité de transmissions augmente. De toute manière, l’établissement d’un stemma d’une œuvre étudiée garde toujours une marge d’incertitude. Nous ne pouvons jamais être sûrs de l’exactitude de l’histoire des manuscrits.
  • L’instabilité du texte: les différentes variantes des textes d’une même œuvre constituent un autre problème pour les philologues. Souvent, il est difficile d’établir la nature du texte : on ne sait pas s’il s’agit d’une version stabilisée ou pas, d’une version révisée par l’auteur, d’une circulation partielle des parties d’une œuvre ? Pourtant, on dispose de témoignages disant que saint Augustin a réussi à réviser certains de ses travaux.
  • L’existence d’un archétype: c’est un problème qui nous renvoie à la question de la multiplicité des traditions.
  • La décadence de la norme linguistique: chaque langue change – c’est le caractère universel de toute langue naturelle. Le latin de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge n’échappe pas à cette règle. De nouvelles formes et tournures apparaissent. Des besoin de nature socio-linguistique s’imposent – entre autres la nécessité d’être compris de tous, ce qui provoque la simplification de la langue (ne pas confondre avec l’incorrection). Nous pouvons également remarquer une nouvelle théorisation sur la langue : on souligne l’importance du contenu en abandonnant un langage orné (cf. Césaire d’Arles ou les textes hagiographiques). De plus, d’un point du vue philologique, nous ne pouvons pas savoir si certaines anomalies de la norme classique sont le fait de l’auteur lui-même ou du copiste postérieur qui ignore la grammatica Quoi qu’il en soit, Madame Colombi a remarqué à juste titre qu’il manque actuellement un appareil méthodologique adéquat pour étudier la philologie patristique. Cela est dû à sa spécificité : la philologie patristique, constituant une partie du cursus en Lettres classiques, en théologie ou en histoire, est à chaque fois étudiée dans une perspective qui n’est pas toujours la sienne.

B. Production et circulation des livres

Dans la deuxième partie du séminaire, nous avons abordé la question de la production et de la circulation des livres.

Pour bien saisir ce que veut dire « un livre » à l’époque de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge, nous devons rappeler ces quelques considérations préliminaires : par le terme de « livre », il faut entendre un manuscrit. La production de livres reste privée. De plus, il n’y a pas de vrai commerce ou de droit d’auteur. Ce n’est qu’au début de l’âge impérial que l’on peut remarquer l’apparition du commerce. Nous ne possédons en tout et pour tout que peu de sources. Une publication = les copies de la première rédaction. Il ne faut pas oublier que la distribution reste très restreinte. La première publication pouvait être privée pour que l’auteur puisse appliquer les corrections. Mais dès que l’œuvre se retrouvait en circulation, l’auteur n’avait plus de contrôle sur son texte.

Ce qui importe, c’est aussi l’aspect matériel de la production du livre en lui-même. Ce que l’on peut remarquer c’est que, pour des raisons pratiques, le papyrus l’emporte sur le parchemin jusqu’au Ier siècle après J.-C. Mais le passage du rouleau au codex constitue un facteur plus important dans l’histoire de la transmission des textes. Statistiquement, jusqu’au IIIe siècle 89% des livres païens sont écrits sur des rouleaux et 99% des livres chrétiens sont écrits sur des codex. Ainsi, nous pouvons nous poser la question suivante : d’où vient une telle différence ? En fait, l’utilisation du codex pour des textes littéraires n’est pas inconnue de la culture païenne, mais la disproportion semble énorme. Les chercheurs invoquent différentes motivations de cet état de choses :

  • Des raisons économiques – comme la possibilité d’écrire recto-verso (mais il y a beaucoup d’espace aussi dans les marges ainsi que sur les reliures, de l’ordre de presque 25%)
  • La commodité – l’utilisation de codex semble plus facile (mais le déroulement du rouleau était absolument normal)
  • L’influence du judaïsme (mais en réalité nous ne disposons pas d’épreuves d’annotations sur les codex)
  • Le codex comme texte d’autorité
  • Les questions pratiques (hypothèse « sociologique ») – les codex faisant fonction de manuels

En ce qui concerne la circulation des premiers textes chrétiens, il faut accorder un rôle majeur à la communication qui était d’une grande importance. Il suffit juste de comparer la vitesse de diffusion de certains textes primitifs dans l’espace méditerranéen. Par exemple, on a retrouvé un fragment de papyrus de Contre les hérésies d’Irénée de Lyon (écrit environ en 180) en Égypte à la fin du IIe siècle. De même pour l’Évangile de saint Jean (écrit à la fin du Ier siècle), on possède un fragment de papyrus en Égypte datant du début du IIe siècle.

Ensuite, nous avons étudié quelques textes bibliques et proto-chrétiens qui témoignent d’une circulation intense de textes dans les premiers siècles. En analysant par exemple des fragments des épîtres de Paul, de l’Apocalypse de Jean, du Pasteur d’Hermas et de la Lettre aux Philippiens de Polycarpe de Smyrne, on peut se rendre compte d’un trait dominant : il s’agit davantage d’une circulation communautaire que d’une circulation à l’échelle individuelle. Cette importance de la diffusion à grande échelle s’explique par la nécessité de définir une théologie et des pratiques qui n’existaient pas encore. Par conséquent, il n’y pas de but vraiment intellectuel ou esthétique dans cette première circulation de la communication. Le vrai but s’avère plutôt pratique et concret. G. Cavallo parle ainsi des manuels écrits pour les premières communautés chrétiennes (ce qui nous renvoie à l’hypothèse « sociologique »)

C. Les testimonia d’Augustin sur la rédaction de ses œuvres

La troisième partie du séminaire était consacrée aux testimonia d’Augustin sur la rédaction de ses œuvres. Ces informations données par l’auteur lui-même nous permettent de comprendre les modalités de la rédaction d’un texte et de sa circulation durant l’Antiquité tardive. De plus, on apprend à quoi pouvait ressembler l’acte d’écrire. Les témoignages d’Augustin sont très précieux, puisqu’il nous livre ses réflexions sur les corrections et les changements qu’il a effectués. Augustin réalise un travail d’éditeur, mais malheureusement ne l’a pas fait systématiquement pour l’ensemble de son corpus. Il compose ses ouvrages par phases différentes. Il révise souvent ce qu’il avait dit, ajoute des corrections, etc. L’aspect le plus hardu pour un philologue contemporain est le fait qu’Augustin diffusait ses œuvres partiellement (cf. Cité de Dieu), ce qui rend très difficile la classification de ses manuscrits. Madame Colombi a montré le problème d’une répartition en livres du De civitate Dei à partir de différents manuscrits, problème dû au désordre qui règne dans les titres des chapitres.

D. Augustin et Florus à la Bibliothèque Municipale de Lyon

Grâce à la collaboration de l’Université Lumière-Lyon 2 et la Bibliothèque Municipale de Lyon, une séance s’est déroulée dans les locaux de la Bibliothèque. À cette occasion il a été possible d’étudier deux manuscrits du De civitate Dei qui y sont conservés. Les deux manuscrits sont à consulter en ligne via le portail de la Bibliothèque (http://www.florus.bm-lyon.fr). Il s’agit des manuscrits avec la cote ms 606 et ms 607.

Lors de son séjour à Lyon, Madame Colombi a également donné à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée une conférence sur l’histoire des manuscrits provenant de la bibliothèque réunie au IXe siècle par le diacre Florus. Pour plus d’informations sur l’histoire de la bibliothèque de Florus, nous pouvons accéder au service numérique de la Bibliothèque Municipale (http://www.numelyo.bm-lyon.fr/manuscrits/list.php)

Madame Colombi a également présenté le projet Trapat – Traditio Patrum (http://www.traditiopatrum.it) – la transmission des Pères latin dans le Moyen Âge – dont elle est responsable.

E. Bibliographie sélective

Voici une bibliographie sélective qui peut élargir la notion de communication :

Achard, G., La communication à Rome, Paris, 1991.

Banniard, B., Viva Voce. Communication écrite et communication orale du IVe au IXe siècle en Occident latin, Paris, 1992.

Banniard, B., « La cité de la Parole : saint Augustin entre la théorie et la pratique de la communication latinophone », Journal des savants 2 (1995), p. 283-306.

Boureau, A., « La norme épistolaire, une invention médiévale », dans R. Chartier (dir.), La correspondance. Les usages de la lettre au XIXe siècle, Paris, 1991.

Cazal, Y., Les voix du peuple, Verbum Dei : le bilinguisme latin-langue vulgaire au Moyen Age, Genève, 1998.

Van Acker, M., « Ut quique rustici et inlitterati hec audierint intellegant » : hagiographie et communication verticale au temps des mérovingiens, VIIe-VIIIe siècles, Turnhout, 2007.

Van Uytfanghe, M., « La communicatio verticale latine en Italie (VIe – VIIIe siècle) » dans M. Van Acker, R. Van Deyck, M. Van Uytfanghe (éd.), Latin écrit – roman oral ? De la dichotomisation à la continuité, Turnhout, 2008.

Zink, M., La prédication en langue romane avant 1300, Paris, 1976.