Appel à contribution (Lisbonne, 23-24 novembre 2017)

L’Université de Lisbonne organise, du 23 au 24 novembre 2017, une rencontre internationale intitulée
“Editing Late antique and early medieval texts: problems and challenges”

La rencontre vise à favoriser et à promouvoir l’échange d’idées sur la façon d’éditer des textes de l’Antiquité tardive et du Haut Moyen Âge. Par des études de cas, les participants seront encouragés à partager les problèmes éditoriaux et les défis méthodologiques qu’ils ont eu à affronter pour aller au bout de leur recherche ou de leur édition critique. L’attention sera portée sur les différent aspects de la pratique éditoriale et de la critique textuelle.

Les contributions devront durer 30 minutes et seront consacrées à l’édition de textes de l’Antiquité tardive et du Haut Moyen Âge, en particulier sur des éditions en cours de préparation, à paraître ou récemment parues. Les contributions peuvent être présentées en anglais, en français, en italien, en espagnol et en portugais.

Les propositions de contribution, sous forme d’un texte d’environ 200 mots, précisant nom, institution et courriel de l’intervenant, doivent être envoyées avant le 30 mai 2017 à Lisbonworkshop17@letras.ulisboa.pt. L’acceptation des contributions sera communiquée d’ici le 30 juin 2017.

http://www.letras.ulisboa.pt/pt/component/ohanah/editing-late-antique-and-early-medieval-texts-problems-and-challenges-international-workshop?Itemid=

Table-ronde ecdotique, jeudi 23 février 2017

La 5e édition de la table-ronde « Ecdotique, l’édition des textes anciens en devenir » se tiendra

le jeudi 23 février 2017

aux Sources Chrétiennes, 22 rue Sala, Lyon 2e, de 14h30 à 17h45.

Programme

14h30-15h15 – Agnieszka Halczuk (Univ. Lyon 2) :
L’édition numérique d’un corpus d’inscriptions chypriotes de la région paphienne

15h15-16h00 – Georges Bohas (ENS, Lyon) :
L’édition des textes arabes subsahariens

16h00-16h15 – Pause

16h15-17h00 – Sarah Orsini (Univ. Lyon 3) :
Édition des manuscrits autographes de Giovanni Pascoli : la composition de poésie latine à l’œuvre

17h00-17h45 – Guillaume Bady (CNRS, HiSoMA, Lyon) :
Une homélie pascale nestorienne (CPG 4751) revisitée

La table-ronde vise à favoriser les échanges sur des travaux en cours, des questions de méthode ou des études de cas. Le mot « ecdotique » est ici compris comme comprenant les sources littéraires et non littéraires et les techniques les plus diverses.

La table-ronde a lieu dans le cadre du stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes, qui est ouvert à des chercheurs et étudiants de divers pays.

Contact:
Tél.:+33(0)472775455    –   guillaume.bady@mom.fr

Nouveaux manuscrits sur e-codices (20 décembre 2016)

49 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 20 décembre 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

Nouveaux manuscrits sur e-codices (13 octobre 2016)

51 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 13 octobre 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

Appel à contribution pour la table-ronde ECDOTIQUE (Lyon, 23 février 2017)

La 5e table-ronde « Ecdotique, l’édition des textes anciens en devenir » aura lieu aux Sources Chrétiennes le jeudi 23 février 2017 de 14h à 17h30.

Organisée par l’UMR 5189 HiSoMA (Sources Chrétiennes), la table-ronde vise à favoriser les échanges sur des travaux en cours, des questions de méthode ou des études de cas. Le mot « ecdotique » est ici compris comme comprenant les sources littéraires et non littéraires et les techniques les plus diverses.

Relativement informelle, la rencontre donne lieu à une publication sous forme de billet dans ce carnet, mais d’autres types de publications ne sont pas exclus.

La table-ronde aura lieu dans le cadre du stage d’ecdotique des Sources Chrétiennes, qui se déroulera du 20 au 24 février 2017 et qui est ouvert à des chercheurs et étudiants de divers pays.

Pour proposer une contribution (entre 30 et 45 minutes), de préférence avant le 15 décembre, contacter Guillaume Bady: guillaume.bady@mom.fr

Nouveaux manuscrits sur e-codices (23 juin 2016)

54 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 23 juin 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

L’édition en ligne de documents d’archives médiévaux

Le Centre de Recherche Universitaire Lorrain d’Histoire, la MSH, l’université de Lorraine
ont le plaisir de vous inviter au colloque

L’édition en ligne de documents d’archives médiévaux :
Enjeux, méthodologie et défis

Placé sous la direction de Isabelle Guyot-Bachy et Christelle Balouzat-Loubet (Université de Lorraine, CRULH), ce colloque est organisé dans le cadre de l’ANR Transcript.

L’ensemble de la communauté historienne fait face depuis quelques années à un bouleversement épistémologique et méthodologique lié à l’introduction dans le champ de la recherche historique des Humanités numériques (Digital Humanities). Blogs et carnets de recherche, MOOCs, sites web, réseaux sociaux, bases de données fleurissent sur la toile, contribuant à la valorisation et la diffusion des savoirs scientifiques. En histoire médiévale, l’une des traductions de cette évolution est la multiplication des éditions en ligne d’actes et de documents d’archives, en particulier sous forme de bases de données.

L’ambition de ce colloque est de réunir des médiévistes impliqués dans divers projets d’éditions en ligne pour partager leurs expériences en ce domaine et montrer en quoi le recours à la publication numérique bouleverse les pratiques savantes.

Date : 09-10 Juin 2016
Lieu :  Salle internationale, 3e étage, MSH Lorraine

 

Programme : disponible ici

Contact : evelyne.giorgi@univ-lorraine.fr

Un texte à la tradition difficile: l’édition de la Synopse de la sainte Écriture attribuée à Jean Chrysostome. Questions méthodologiques

par Francesca Prometea Barone, IRHT – CNRS,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA – Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

 

La Synopsis Scripturae Sacrae, éditée au volume 56 de la Patrologia Graeca[1], se présente comme une collection de notices résumant, d’une façon plus ou moins détaillée, les livres de l’Ancien Testament.

La Synopse constitue un document fondamental pour l’histoire de la formation et de la composition du canon biblique dans les premiers siècles chrétiens, ainsi que de la réception de la Bible à cette époque. En outre – et cela ne fait que confirmer l’intérêt extraordinaire de ce texte –, la Synopse est utilisée comme témoin pour l’établissement du texte critique de la Bible grecque des Septante dans l’édition de Göttingen. Ses leçons sont régulièrement citées en apparat.

Néanmoins, pour évaluer correctement la portée historique de cette œuvre, il est nécessaire, en première instance, de constituer un texte fiable, une fois résolus les problèmes critiques qui la caractérisent.

La Synopse pose trois problèmes critiques majeurs :

  1. Son attribution et donc sa date : en effet, l’attribution à Jean Chrysostome est discutée.
  2. Ses rapports avec une autre Synopsis Scripturae Sacrae, faussement attribuée à Athanase[2], dans la mesure où les deux textes contiennent des livres entièrement ou partiellement en commun (le Lévitique, la partie finale de 4 Règnes, 1-2 Paralipomènes, 1-2 Esdras, Esther, Tobit, Judith, Job, Sagesse de Salomon, Proverbes).
  3. L’extension du texte, car une des branches de la tradition est sensiblement plus courte que l’autre.

Il faut préciser que le textus vulgatus de la Synopse, représenté par l’édition de Bernard de Montfaucon[3], réimprimée dans la Patrologia Graeca par l’abbé Migne, n’est pas un texte fiable, dans la mesure où il constitue le résultat hybride d’une combinaison non critique de sources distantes entre elles : le Parisinus Coislinianus 388 (du 17e s.) et, pour les notices que ce manuscrit ne transmet pas, le Vossianus Gr. F 48 (L, du 16e s.). Les deux manuscrits appartiennent chacun à l’une des deux branches de la tradition.

La Synopse est transmise par 16 manuscrits, qui contiennent le texte entièrement ou partiellement. La tradition manuscrite de la Synopse s’articule en deux branches : la première, représentée par les témoins H, P, M et O, est mutilée et ne transmet pas les notices de certains livres (Lévitique, la partie finale de 4 Règnes, 1-2 Paralipomènes, 1-2 Esdras, Esther, Tobit, Judith, Job, Sagesse de Salomon, Proverbes, Ecclésiaste, Cantique, Psaumes) ; la deuxième, représentée par les manuscrits N, R et L, contient tous les livres de l’Ancien Testament, sauf les Psaumes.

Dans une première étude sur ce texte (parue en 2009)[4], j’avais avancé une hypothèse critique selon laquelle la première branche de la tradition (HPMO) témoignerait d’un stade du texte plus ancien, mais déjà fortement lacunaire par rapport à « l’original ». La deuxième branche de la tradition (NRL) aurait été créée pour combler les lacunes produites dans le temps. Le compilateur aurait eu recours à tout le matériel dont il disposait : en premier lieu, l’autre grande Synopse, attribuée à Athanase ; ensuite, les Vitae Prophetarum.

Le premier enjeu de l’établissement d’un texte critique de la Synopse est donc de déterminer la nature des ajouts de la deuxième branche de la tradition par rapport à la première : s’agit-il d’interpolations tardives, visant à combler les lacunes qui s’étaient produites dans la tradition ? Ou s’agit-il de restes possibles d’un original perdu ?

Autrement dit, le texte d’origine est-il plutôt le « texte long » (NRL), qui se présenterait sous une forme mutilée dans la première branche (HPMO) et aurait été copié ensuite par le Pseudo-Athanase ? Ou plutôt le texte court, comblé dans la deuxième branche par l’utilisation, entre autres, de la Synopse du Pseudo-Athanase ?

Pour tenter de répondre à cette question, il m’a paru nécessaire, d’un point de vue méthodologique, de rechercher des traces de discontinuité entre les deux parties de la Synopse, celle qui est transmise par l’intégralité de la tradition, et celle qui n’est transmise que par la deuxième branche.

De ce point de vue, l’élément qui m’a paru pouvoir être le plus utile pour détecter des éventuelles discontinuités entre les deux parties de la Synopse est le texte biblique utilisé dans notre ouvrage : s’il s’avérait que le texte biblique lu par l’auteur des notices n’est pas le même dans les deux parties de la Synopse, nous aurions de ce fait la preuve que le texte de la Synopse transmis uniquement par la deuxième branche de la tradition (NRL) n’appartient pas à la rédaction originaire de la Synopse, mais constitue une interpolation.

Au cours de mon intervention à la table-ronde j’ai montré, à titre d’exemple, que le texte biblique suivi dans les résumés des livres des Règnes est antiochien, alors que le texte biblique utilisé pour le résumé du livre de Job ne l’est pas. Cette remarque est-elle significative et généralisable ? L’examen du texte des autres livres bibliques permettra peut-être de tirer des conclusions à ce sujet.

[1] PG 56, 313-386 ; CPG 4559.

[2] PG 28, 281-438 ; CPG 2249.

[3] Sancti Patris nostri Joannis Chrysostomi archiepiscopi Constantinopolitani opera omnia quae exstant vel quae eius nomine circumferuntur, VI, Paris, 1724, p. 314-391.

[4] « Pour une édition critique de la Synopsis Scripturae Sacrae du Pseudo-Jean Chrysostome », Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes 83/1 (2009), p. 7-19.

J.-M. Leniaud et M. Zink (éd.), L’Histoire en mutation. L’École nationale des Chartes aujourd’hui et demain

Jean-Michel Leniaud et Michel Zink (éd.), L’Histoire en mutation. L’École nationale des Chartes aujourd’hui et demain, Paris, 2016.

Éditeur : Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
120 pages
20 €

Établie depuis peu dans ses nouveaux locaux du quadrilatère Richelieu, l’École nationale des Chartes a cherché ces dernières années à relever le défi de demeurer fidèle à sa vocation tout en renouvelant ses enseignements de façon à s’adapter au contexte actuel de la recherche et de la conservation du patrimoine, et notamment à l’ensemble des transformations induites par la révolution numérique. C’est ainsi qu’elle a créé de nouvelles chaires (histoire du droit de l’époque contemporaine ; histoire de l’art de l’époque moderne ; histoire des industries culturelles et des médias…) et qu’elle propose un master « Technologies numériques appliquées à l’histoire ». Le colloque qui a réuni à l’Académie plusieurs historiens français et étrangers de grand renom a cherché à mettre en lumière cette mue de l’École nationale des Chartes et la mutation, plus générale, de la recherche historique dont elle est à la fois un révélateur et un moteur. Les auteurs mettent en lumière dans ce volume le rôle irremplaçable de l’École nationale des Chartes dans les dernières décennies (par exemple pour l’histoire de la langue ou l’histoire du livre) et dans le présent, tout en s’interrogeant sur les champs nouveaux qu’elle pourrait se préparer à défricher dans l’avenir avec l’exigence et l’excellence qui la caractérisent.

Table des matières
Allocution d’accueil, par Michel Zink
Discours d’ouverture, par Louis Gautier
Introduction, par Jean-Michel Leniaud
Werner Paravicini, « De la science auxiliaire à la science fondamentale »
Lino Leonardi, « L’ecdotique : histoire de la tradition, présence du texte »
Jean Wirth, « L’image, source historique »
Anita Guerreau-Jalabert, « Les chartistes et les sciences sociales »
Robert Martin, « L’histoire de la langue »
Pascal Ory, « Du livre aux médias contemporains »
Anne-Marie Turcan-Verkerk, « Enjeux pour l’historien de demain : l’exploitation des sources numériques »
Conclusion, par Michel Pastoureau

Les auteurs
Louis Gautier, Président du Conseil d’administration de l’École nationale des chartes
Anita Guerreau-Jalabert, Directeur de recherche émérite au CNRS (IRHT), directeur honoraire de l’École nationale des chartes
Jean-Michel Leniaud, Directeur de l’École nationale des chartes
Lino Leonardi, Professeur à l’Université de Sienne, directeur de l’Institut CNR Opera del Vocabolario Italiano
Robert Martin, Président de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres pour l’année 2015
Pascal Ory, Professeur à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Werner Paravicini, Associé étranger de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
Michel Pastoureau, Correspondant de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, directeur d’études émérite à l’EPHE
Anne-Marie Turcan-Verkerk, Directeur d’études à l’École Pratique des Hautes Études
Jean Wirth, Professeur honoraire à l’Université de Genève
Michel Zink, Secrétaire perpétuel de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, professeur au Collège de France

Source : AIBL

Grec et latin chez Ausone: sur le traitement d’une tradition contaminée

par Franz Dolveck, École française de Rome,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

La collection des œuvres d’Ausone que l’on appelle depuis l’édition Peiper du sigle de son archétype, Z, est un ensemble stable, connu presque exclusivement par une trentaine de manuscrits humanistes tous copiés en Italie dans la deuxième moitié du XVe siècle à l’exception d’un seul (Florence, BNC, conv. soppr. J. VI. 29, copié pour Coluccio Salutati vers 1385, sigle M). L’élaboration du stemma de ces manuscrits est une vexata quaestio, aussi bien (historiographiquement) à cause de la prétendue supériorité du trop fameux Tilianus (Leyde, UB, VLQ 107, devant son nom au fait qu’il appartenait dans la deuxième moitié du XVIe siècle à Jean Du Tillet, évêque de Meaux) qu’à cause de contaminations nombreuses et complexes.

Dans une contribution majeure aux études ausoniennes, Michael Reeve («The Tilianus of Ausonius», dans Rheinisches Museum, 121, 1978, p. 350-366) avait élaboré un stemma à quatre branches, dont deux peut-être réductibles à une seule. Il prenait en compte pour ce faire la part la plus importante, et de loin, de la collection, qui sont les œuvres latines ; mais il se trouve que Z a aussi pour particularité d’être la seule source à nous avoir transmis les œuvres grecques d’Ausone : elles sont peu nombreuses, certes, mais néanmoins bien présentes.

C’est une idée commune que le stemma du grec diffère de celui du latin dans Z: et c’est une idée en partie juste, dans la mesure où le grec n’a pas toujours été copié de première main. Mais ce stemma du grec n’a jamais été élaboré. Ce qu’il révèle sur Z est pourtant de grande valeur, parce que (à l’exception des manuscrits où grec et latin sont avérés issus de sources différentes) c’est en réalité le stemma «original» de la collection, avant toutes opérations de contamination : si les copistes ont cherché à corriger par conjecture, plus ou moins habilement, le texte grec, ils n’ont jamais cherché à faire usage d’un autre manuscrit que leur modèle – contrairement au latin. Ainsi, le stemma du grec permettra de distinguer, pour le latin (et pour les manuscrits où grec et latin sont de même origine), ce qui est innovation et ce qui est héritage : il ouvre la voie à une réévaluation complète de la tradition de tout un pan de l’œuvre ausonienne – et, par conséquent, à une réévaluation également importante de son texte même[1].

[1] Cette communication est issue de recherches présentées au colloque Ausone en 2015 : bilans et perspectives, tenu à Nanterre les 8 et 9 octobre 2016 ; la publication des actes en est prévue pour la fin de cette année.

Comment travailler sur une tradition manuscrite complexe: le cas du De laude martyrii attribué à Cyprien de Carthage.

par Laetitia CICCOLINI, Université Paris-Sorbonne,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

Le De laude martyrii (autour de 253) ne nous est parvenu que parce qu’il fut agrégé, à date haute, à la collection des lettres de Cyprien. Pour ce texte, comme pour d’autres œuvres du corpus de Cyprien, un éditeur se heurte à une double difficulté : la quantité des témoins (110 manuscrits repérés) et le haut degré de contamination de la tradition.

1. De l’édition princeps (1520) à l’édition Hartel (1871) : la lente découverte d’une riche tradition

En 1519, Érasme se fit prêter deux manuscrits de l’abbaye de Gembloux. Ils lui permirent de corriger le texte des éditions précédentes et de trouver un certain nombre d’inédits, dont le Laud. mart., qui fut imprimé avec les œuvres de Cyprien en 1520. Érasme n’est pas seulement le premier éditeur du texte : il est également celui qui en détecta le caractère inauthentique, pour des raisons stylistiques essentiellement.

L’histoire des éditions de Laud. mart. se caractérise par l’accumulation progressive des manuscrits et un assez grand conservatisme. La critique conjecturale n’est pratiquement pas pratiquée : lorsque le texte est jugé déficient, on trouve en général dans les manuscrits disponibles de quoi le corriger.

La première édition véritablement critique est due Wilhelm Hartel : entre 1868 et 1871, il édite à Vienne toute l’œuvre attribuée à Cyprien, authentique et inauthentique (CSEL 3, 1-3). Pour Hartel, la tradition manuscrite de Laud. mart. se partage en deux branches : d’un côté le manuscrit le plus ancien qu’on ait conservé, S (Paris, BnF, lat. 10592, Ve/VIe siècle, qui ne transmet plus que la seconde partie du traité en raison de la chute d’un cahier), de l’autre le reste de la tradition (représentée par 5 manuscrits dans l’édition). Sa préférence va à S, dont l’Antiquité l’impressionne.

2. Les travaux sur l’histoire du texte de Cyprien et leurs conséquences pour le De laude martyrii

L’histoire du texte telle que la reconstituait Hartel fut remise en cause par Hans von Soden qui publie en 1904 une enquête sur la constitution et la transmission de la collection des lettres de Cyprien (H. von Soden, Die cyprianische Briefsammlung. Geschichte ihrer Entstehung und Überlieferung [TU, 25], Leipzig, 1904).

Un document comme la liste stichométrique des œuvres de Cyprien (datable de 365) montre qu’on disposait, un siècle après la mort de Cyprien, de manuscrits tout à fait semblables au livres légués par le Moyen Âge : les traités suivis d’une collection plus ou moins riche de lettres, organisée par adjonction de séries, souvent thématiques. Au milieu des lettres écrites par Cyprien, se sont glissés des lettres de correspondants et des écrits tel que Laud. mart., maintenant reconnus comme inauthentiques.

C’est donc une manière différente d’appréhender les manuscrits : le critère du contenu permet dominer de manière raisonnée la masse de l’information. Il est aussi possible d’établir une hiérarchie entre ces groupes : von Soden est ainsi amené à réévaluer l’importance de manuscrits copiés tardivement, mais qui contiennent des groupements attestés dans l’Antiquité. Enfin von Soden propose des hypothèses sur la manière dont ces groupes se sont engendrés.

Le problème se pose désormais de la manière suivante : est-il possible de conjuguer la méthode stemmatique, qui repose sur l’étude des fautes significatives, et celle de von Soden, qui est une approche externe, à partir de l’histoire des collections ? Cette méthode donne de bons résultats pour les lettres peu diffusées : voir p. ex. l’édition des lettres de Novatien (transmises avec les lettres de Cyprien) par G. F. Diercks (CC SL, 4 ; 1972).

Mais les lettres transmises dans plus d’une centaine de manuscrits et les traités posent toute une série de problèmes :

  • deux manuscrits peuvent avoir des séries de lettres identiques, sans avoir pour autant un texte identique ;
  • l’étude de l’ensemble des manuscrits aboutit généralement à une multiplicité de groupes élémentaires, auxquels s’ajoutent des manuscrits inclassables. C’est le cas pour les lettres de Cyprien les plus transmises (voir l’édition Diercks, CC SL 3B et 3C, 1994-1996 ainsi que le volume 3D, 1999, où sont présentés les témoins).

Cette difficulté vient du très haut degré de contamination du texte, un aspect de l’histoire du texte que les travaux de Bévenot sur le De unitate ecclesiae ont bien mis en évidence (en particulier The Tradition of Manuscripts. A Study in the Transmission of St. Cyprian’s Treatises, Oxford, 1961).

Pour surmonter l’obstacle de la contamination, M. Bévenot proposait de fonder l’établissement du texte sur un choix restreint de manuscrits dits ‘indépendants’ (ou ‘opposés’), c’est-à-dire qui, pris deux à deux, présentent peu de fautes en commun. Bévenot aboutit à une sélection de 10 manuscrits, augmentée de neuf manuscrits d’appoint. À partir de cette liste, valable à son avis pour n’importe quel traité (à l’exception des florilèges bibliques), l’éditeur procède de manière éclectique, en s’appuyant sur le mérite intrinsèque des variantes.

Les travaux de Bévenot ont imposé l’idée qu’en raison de la contamination, il était vain d’essayer de proposer un stemma. Ils ont également attiré l’attention sur des familles de manuscrits jusqu’à présent laissées de côté. En témoigne l’index de Laud. mart. publié en 1999, par L. Ferreres, dans lequel il propose une soixantaine de corrections au texte de Hartel (Index verborum et locutionum quae in Ps. Cypriani “De laude martyrii” opusculo inveniuntur, Barcelona, 1999, p. 7-10) :

  • une partie d’entre elles, les plus intéressantes, tirent parti de l’étude des sources (Virgile) ou de la tradition indirecte (utilisation de Laud. mart. par Lucifer de Cagliari, dans son Moriundum esse pro dei filio) ;
  • d’autres corrections s’appuient sur un élargissement de la base manuscrite de Hartel. L. Ferreres accorde une grande importance aux manuscrits anglais, dont Bévenot avait souligné l’intérêt.

3. Vers une nouvelle édition du texte

Pour entreprendre une nouvelle édition (CC SL, 3F, à paraître en 2016), il était nécessaire de reprendre la question de la sélection des témoins. La première étape, facilité par les travaux des éditeurs précédents, fut de recenser les manuscrits subsistants : 110 manuscrits ont été repérés à ce jour.

La deuxième étape fut d’identifier des groupes élémentaires en partant du contenu des manuscrits, mais en les confortant par l’étude des variantes (28 manuscrits furent collationnés en entier, 55 par sondages) et par l’histoire des manuscrits. Il en résulte 9 groupes de manuscrits, auxquels s’ajoute le manuscrit S, inclassable.

La troisième étape fut de voir jusqu’où la méthode des fautes communes permettait d’aller. Les groupes élémentaires se ramènent en fait à 4 ensembles :

  • le manuscrit S (Ve ou VIe s.), resté à l’écart de l’abondante tradition médiévale de Cyprien.
  • X, dont les chefs de file viennent de grands centres intellectuels carolingiens (abbaye de Saint-Denis et abbaye de Lorsch) et passent au XIe s. par l’abbaye du Mont-Cassin. Là encore, on accède à un état tardo-antique du texte (voir l’étude de P. Petitmengin, « Cinq manuscrits de Saint Cyprien et leur ancêtre », Revue d’histoire des textes, 2, 1972, p. 197-230).
  • les plus anciens manuscrits de Γ sont carolingiens et la famille a ensuite été largement diffusée dans le Nord de la France, dans les territoires de l’actuelle Belgique, en Allemagne et en Italie du Nord.
  • l’ensemble Z est plus difficile à caractériser : il se compose de manuscrits plus récents (aucun n’est antérieur à la fin du XIe) et semble mêler sources anciennes et corrections érudites.

X et Γ sont liés par des fautes communes. La tradition repose donc sur trois piliers : S pour la seconde moitié du texte ; le consensus , qui représente un état très ancien du texte, et Z. Le plus souvent, le bon texte est garanti par l’accord de deux de ces trois composantes. Il est donc possible d’avoir une approche stemmatique du texte, ce qui conduit à rejeter certaines des corrections proposées par L. Ferreres.

Il y a cependant des cas où le meilleur texte n’est attesté que par l’une des deux composantes contre les deux autres. Deux explications, non exclusives l’une de l’autre, peuvent être avancées. Les fautes qui lient les manuscrits appartenant à différentes familles peuvent être le résultat d’une contamination précoce. Il semble en outre que l’ensemble des manuscrits conservés soit issu d’un archétype fautif que tel ou tel groupe de manuscrits a parfois tenté de corriger.

Pour l’établissement du texte, ont été retenus 19 manuscrits qui représentent les différentes branches de la tradition. Un apparat ainsi conçu doit permettre de situer tout nouveau témoin. À moins qu’on ne soit amené à conclure que ce manuscrit présente un texte différent des rameaux déjà connus – ce qui serait plus intéressant, s’agissant d’un texte parfois mal transmis.

R. Tarrant, Texts, Editors, and Readers

Texts, Editors, and ReadersRichard Tarrant, Texts, Editors, and Readers. Methods and Problems in Latin Textual Criticism, Cambridge, 2016.

Éditeur : Cambridge University Press
Collection : Roman Literature and its Contexts
199 pages
ISBN : 9780521158992
28,99 $

This book re-examines the most traditional area of classical scholarship, offering critical assessments of the current state of the field, its methods and controversies, and its prospects for the future in a digital environment. Each stage of the editorial process is examined, from gathering and evaluating manuscript evidence to constructing the text and critical apparatus, with particular attention given to areas of dispute, such as the role of conjecture. The importance of subjective factors at every point is highlighted. An Appendix offers practical guidance in reading a critical apparatus. The discussion is framed in a way that is accessible to non-specialists, with all Latin texts translated. The book will be useful both to classicists who are not textual critics and to non-classicists interested in issues of editing.

Introduction
1. Textual criticism in a post-heroic age
2. The rhetoric of textual criticism/textual criticism as rhetoric
3. Establishing the text 1: recension
4. Establishing the text 2: conjecture
5. Establishing the text 3: interpolation, collaboration, and intertextuality
6. Textual criticism and literary criticism: the case of Propertius
7. Presenting the text: the critical edition and its discontents
8. The future: problems and prospects
Appendix: reading a critical apparatus.

Source : Cambridge University Press

Nouveaux manuscrits sur e-codices (17 mars 2016)

42 nouveaux manuscrits ont été mis en ligne le 17 mars 2016 sur le site e-codices. Rappelons que “le but d’e-codices – Bibliothèque virtuelle des manuscrits en Suisse est de mettre à disposition, dans une bibliothèque virtuelle, tous les manuscrits suisses du Moyen Âge et une sélection de manuscrits de l’Époque moderne” (phrase empruntée à la page d’accueil du site). La liste de ces manuscrits se trouve sur le site d’e-codices.

Variantes d’auteur dans l’Antiquité classique ? Le cas du Cratyle de Platon

par Tiziano DORANDI, Centre Jean Pépin UMR 8230/CNRS-ENS,
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 3 mars 2016.

Invité à parler à cette table-ronde sur l’ecdotique intitulée L’édition des textes anciens en devenir, je me propose de vous présenter quelques considérations sur le problème assez controversé des variantes d’auteur, et cela parce que ce sujet est, à mon sens, l’un des plus intéressants et des plus instructifs dans ce qui pouvait marquer le devenir d’une œuvre antique après sa première mise en circulation.

On ne peut nier l’ampleur du domaine et les difficultés presque insurmontables que les variantes d’auteurs présentent, surtout pour les textes de l’Antiquité gréco-latine. Mon but n’est pas d’aborder ici le débat dans toute son ampleur ni d’essayer de proposer des solutions nouvelles, mais de donner un aperçu du problème en analysant un passage significatif d’un dialogue de Platon, le Cratyle. On a supposé ici la présence d’une véritable variante d’auteur, c’est-à-dire un exemple d’une double rédaction d’un passage de ce dialogue qui remonterait à Platon lui-même.

Mais avant d’aborder ce texte, je crois qu’il est utile de dire quelques mots en général sur les variantes d’auteurs.

1. L’évolution de la position de Giorgio Pasquali sur les variantes d’auteur

Giorgio Pasquali, dans la première édition de la Storia della tradizione e critica del testo, 1934 (19522), p. 395-465, s’était montré plutôt ouvert à l’égard de la possibilité de déceler des traces de variantes d’auteur dans les manuscrits de Martial, Lucain et Prudence :

L’étude des témoignages antiques et de quelques papyrus autographes, l’analyse d’œuvres historiques (ou contenant des allusions historiques) que l’on conserve sous des formes diverses dans divers manuscrits, et leur analogie avec des textes médiévaux pour lesquels nous possédons une tradition contemporaine des auteurs, confortent l’hypothèse que des variantes d’une nature très particulière (les variantes dans les noms propres, véritables ou fictifs, forment un groupe très intéressant) peuvent remonter, pour des œuvres de l’Antiquité également, aux auteurs eux-mêmes. Dans quelques cas, cette hypothèse peut être démontrée rigoureusement (p. xix).

Sa position devient ensuite un peu plus nuancée («Ancora Ero e Leandro», Studi italiani di filologia classica n.s. 22, 1947, p. 261) :

Je crois maintenant savoir […] que des variantes d’auteur, fréquentes dans les textes du Moyen Âge, de la Renaissance ou d’une époque plus moderne, sont beaucoup plus rares dans les œuvres de l’Antiquité que je ne le croyais alors.

Quelques années plus tard, dans la préface à la deuxième édition de la Storia della tradizione (19522, p. xxi) Pasquali émet enfin des réserves plus importantes :

[…] Là [à propos des variantes d’auteur] j’avais probablement moi aussi commis des excès : peut-être pour Martial et Juvénal, et peut-être aussi pour Lucain. Des traditions aussi riches, aussi voisines de l’original (ou parfois identiques), aussi authentiques, comme celles de certains écrits de Pétrarque et de Boccace ainsi que de Parini et de Foscolo suscitent des problèmes d’un tel genre qu’il serait téméraire de les appliquer à des manuscrits séparés de l’original par un intervalle de siècles et de siècles.

A l’origine de ce changement d’opinion assez radical, il y a probablement une réflexion sur ce que G. Jachmann avait écrit (1941) sur le sujet des variantes d’auteur en étudiant la transmission des œuvres d’Ausonius (« Das Problem der Urvariante in der Antike und die Grundlagen der Ausoniuskritik », dans Ausgewählte Schriften, Meisenheim am Glan 1981, p. 470) :

Pour ma part […], je ne puis partager cette théorie [celles des variantes d’auteur] : au contraire, je ne la considère prouvée en aucune façon ; sur bien des points elle a été réfutée et elle est en général dangereuse et pernicieuse. L’expérience montre en effet qu’elle est appliquée à la légère et sans discernement à toutes les variantes textuelles. Elle pousse à tolérer, par solution de facilité, ce qui ne le mérite pas, elle évite de devoir faire preuve de courage en choisissant entre bon et mauvais, entre vrai et erroné, entre authentique et faux, elle rend superflus la connaissance de la langue, le sens du style et du jugement.

Les études récentes ont remis à l’ordre du jour les variantes d’auteur et leur place dans la transmission d’un texte antique ; elles ont confirmé l’existence de manuscrits qui en étaient pourvus et révélé le problème que ces variantes posent au moment de la publication d’un texte littéraire. Tout cela est évident du point de vue théorique. Il est plus complexe de résoudre d’une manière univoque la difficulté de détecter, dans les textes de l’antiquité classique tels qu’ils nous ont été transmis, des variantes qui remontent à l’auteur lui-même et non à l’histoire de la tradition.

2. La tradition manuscrite des dialogues de Platon

Venons-en à Platon et, pour commencer, traçons quelques jalons de l’histoire du texte des ses dialogues. On ne conserve d’aucun dialogue de Platon (comme, par ailleurs, d’aucune œuvre de l’Antiquité) ni l’autographe ni une édition préparée du vivant de son auteur ou dans les décennies qui ont suivi sa disparition. Au vu de cette situation bien connue, il est assez difficile de dire si une double rédaction ou n’importe quel changement du texte dans un ou plusieurs manuscrits par rapport à d’autres, est à considérer comme une trace de la volonté d’un auteur antique qui, à un moment indéterminé, a changé d’avis sur ou retouché la rédaction d’un ou plusieurs passages de son œuvre, ou plutôt s’il ne s’agit pas d’une erreur de transmission, d’une interpolation, d’un changement volontaire introduit par un savant lecteur de l’Antiquité ou du Moyen Âge occidental ou byzantin.

En ce qui concerne Platon, les témoins les plus antiques des son œuvre sont plusieurs dizaines de papyrus trouvés dans les sables d’Égypte. Plus ou moins étendus et plus ou moins fiables, ces papyrus nous donnent une idée suffisamment claire de la circulation de l’œuvre de Platon du début du IIIe siècle av. J.-C. à la fin de l’Antiquité. On y repère plusieurs types de documents et donc de textes : des restes d’éditions anciennes anonymes, mais également des exemplaires copiés par des particuliers pour leur usage privé afin d’assouvir le désir de lire l’un ou l’autre des dialogues du philosophe ou de pratiquer l’enseignement de la pensée platonicienne.

Les papyrus conservent des passages plus ou moins étendus des dialogues, mais jamais un dialogue en entier. Les témoins les plus anciens qui transmettent l’œuvre complète de Platon (y compris les dialogues apocryphes) remontent au IXe siècle de notre ère. Il s’agit de deux manuscrits conservés aujourd’hui, le premier, à la Bibliothèque Bodléienne d’Oxford sous la cote Bodleian Clarke 39 (sigle B), le deuxième, à la Bibliothèque nationale de France sous la cote grec 1807 (sigle A). Le manuscrit d’Oxford est précisément daté du mois de novembre 895, et il a appartenu au savant byzantin Aréthas (IXe-Xe s.), plus tard archevêque de Césarée de Cappadoce. Celui de Paris faisait partie d’un groupe de manuscrits à contenu philosophique dominant, mais pas exclusif, connu sous la dénomination de ‘Collection philosophique’. Un autre manuscrit, un peu plus récent (IXe/Xe siècle), appartient à Bibliothèque Vaticane et porte la cote Vatican grec 1 (sigle O).

Il y a quelques années, Jean Irigoin (Tradition et critique des textes grecs, Paris 1997, p. 151-163) a suggéré que tous les manuscrits grecs de Platon, à l’exception du manuscrit de Vienne qui porte le n° 39 dans le Supplément grec (sigle F) et qui remonte au XIIIe ou au XIVe siècle, dérivent de deux éditions qu’on peut dater du IXe siècle. A cette époque, des savants inconnus ont réuni tout ce qui était conservé de Platon depuis l’Antiquité. Les dialogues avaient été réunis, en respectant le classement en tétralogies, en deux corpora (recueils), chacun divisé physiquement en deux tomes. Le premier tome du premier corpus est représenté par le Bodleian Clarke 39 (qui contient les tétralogies I à VI) ; on trouve le deuxième tome dans le Vatican grec 1 (aujourd’hui mutilé, mais qui contenait à l’origine les tétralogies VII à IX). Le deuxième tome du deuxième corpus survit dans le codex de Paris, grec 1807 (qui contient les tétralogies VIII et IX plus les Définitions et les dialogues apocryphes) ; du premier tome, on conserve seulement une copie datant du Xe siècle dans le manuscrit de la Bibliothèque Marcienne de Venise, sous la cote App. Class. IV.1 (sigle T), dont la partie ancienne contient les sept premières tétralogies (avec l’ajout des trois premiers livres de la République).

Des études plus récentes on montré qu’à côté de ces deux « éditions » il en existait une troisième, divisée elle aussi en deux tomes, et limitée actuellement au seul premier tome représenté par la partie ancienne (fin du XIe siècle) du manuscrit de Vienne, qui porte le n° 7 dans le Supplément grec (sigle W) et qui transmet les tétralogies I à VII, mais dans un ordre perturbé.

Si, l’existence d’au moins deux traditions de Platon remontant au moins au IXe siècle ne fait pas de doute, continue Irigoin (p. 155),

toute comparaison entre elles est rendue impossible par le fait que les deux tomes qui nous sont parvenus n’ont aucun dialogue en commun. Le problème est donc de retrouver et d’identifier parmi les manuscrits plus récents ceux qui descendraient de l’un ou de l’autre des tomes perdus.

Le fait que les deux tomes des différentes éditions n’ont pas été copiés ensemble explique pourquoi la tradition des six/sept premières tétralogies est séparée de celle des huitième et neuvième tétralogies. Les rapports entre les manuscrits les plus anciens varient à l’intérieur de chaque tétralogie, et souvent aussi de dialogue à dialogue, et doivent donc être étudiés séparément.

Afin d’établir le texte rédigé par Platon, les éditeurs modernes ont la possibilité, à côté des papyrus et des manuscrits médiévaux, de recourir aussi à la tradition indirecte : aux témoignages des auteurs de l’Antiquité postérieurs à Platon qui citent un ou plusieurs passages de son œuvre. Pour certains dialogues, on dispose aussi d’une traduction arménienne (Apologie et Euthyphron) ainsi que de plusieurs traductions en latin (Phédon, Ménon, Parménide et Timée), fondées sur des modèles grecs aujourd’hui perdus.

En dépit de la richesse de la tradition antique et médiévale, on est de plus en plus conscient que l’idée d’arriver à reconstituer le texte original de Platon (ainsi que celui de tous les auteurs de l’Antiquité) n’est pas une opération facile. On peut espérer ne pas trop s’en éloigner, mais les vingt-cinq siècles qui nous séparent de la composition des Dialogues et les accidents et les aléas de la transmission jouent négativement. Les conclusions d’Irigoin (74) :

l’éditeur qui s’imagine reproduire le texte composé par Platon risque de s’abuser et d’abuser en même temps son lecteur

sont néanmoins un peu trop pessimistes et le lecteur moderne des œuvres de Platon peut utiliser avec une bonne confiance certaines des éditions les plus récentes des Dialogues : je pense en particulier à celle de la République de Slings.

3. Une variante d’auteur dans le Cratyle ?

Après avoir donnée une idée vraiment très limitée et incomplète de l’histoire du texte et de la transmission de l’œuvre de Platon, j’arrive enfin à la variante d’auteur que l’on a proposé de déceler dans le Cratyle (437d10-438b).

Mes quelques considérations regardent ce passage extrêmement complexe et pour lequel on n’a pas trouvé, jusqu’à présent, de solution univoque.

Le lecteur moderne se trouve face à deux « versions » différentes du même passage : une « version A » et une « version B ». La « version A », qui présente un texte plus ample, est transmise par le manuscrit W et la « version B », plus brève, par les autres manuscrits. L’hypothèse affirmant que le texte de la « version A » serait également authentique, défendue par Erbse, a été acceptée par Nicoll et Duke dans le premier tome de la nouvelle édition de Platon pour la Bibliotheca Oxoniensis, qui publie les deux versions en parallèle. Ils admettent donc que l’on a affaire à une double rédaction du même passage, qui remonterait à Platon, et donc à une véritable variante d’auteur dont l’existence nous aurait été révélée par un heureux hasard, et grâce à un seul manuscrit.

Lisons les textes (traduction de C. Dalimier, Paris 1998) :

So(crate) Je dirais même : en aucune façon, mon cher. Mais laissons là ces questions

version A

et passons à l’examen. Vois si, oui ou non, tu es d’accord avec nous sur ce point : nous étions bien convenus il y a peu de temps qui ceux que instituent les noms dans les cités (cités grecques comme cités barbares) sont des législateurs et que l’art qui a ce pouvoir est sa législation ?

—Cra(tyle) Parfaitement.

So. Dis-moi donc : les premiers législateurs ont-ils établi les noms premiers en connaissant les choses auxquelles ils les attribuaient ou les ignoraient-ils ?

—Cra. Moi, je pense, Socrate, qu’ils les connaissaient.

—So. Sans doute, mon cher Cratyle ! En tout cas, ils n’étaient pas ignorants.

—Cra. C’est mon opinion.

—So. Cela étant, comment affirmer qu’ils les établissaient en connaissance de cause (ou qu’ils étaient des législateurs) avant même qu’aucun nom quel qu’il soit ait été établi et qu’ils en aient connaissance, en supposant qu’on ne peut apprendre les choses qu’à partir des noms ?

version B

(So.) Revenons au point dont nous étions partis pour en arriver ici. Tout à l’heure, dans ce qui précède, tu affirmais, si tu t’en souviens, que celui qui établissait les noms le faisait nécessairement en connaissant les choses auxquelles il les attribuait. Es-tu encore de cet avis, oui ou non ?

—Cra. Oui.

—So. Affirmes-tu aussi que celui qui établissait les premiers noms avait cette connaissance en les établissant ?

—Cra. Il l’avait.

—So. A partir de quelle espèce de noms avait-il donc appris ou découvert les choses, puisque les premiers noms n’étaient pas encore établis et que, disions-nous, apprendre et découvrir les choses ne peut se faire autrement qu’après avoir appris les noms et découvert soi-même quels ils sont ?

Antonio Carlini (« Il nuovo Platone di Oxford », Rivista di filologia e di istruzione classica 124, 1996, p. 373-375) a mis en garde contre la tendance à accorder trop de confiance à la « version A » avec des motifs, à mon avis, tout à fait judicieux. Carlini ne doute pas qu’on ait affaire à deux versions distinctes du même passage. Dans la « version A », plus articulée, il n’y a rien d’incompatible avec l’usus de Platon en ce qui concerne le lexique, le style et la doctrine ; l’attribution de cette « version A » à Platon demeure cependant douteuse. Du point de vue « stemmatique », la « version A » n’est en effet propre qu’au seul manuscrit W ; en outre, pour obtenir une correspondance proportionnée avec la « version B », les deux éditeurs ont été forcés de déplacer une réplique du lieu où elle se trouve dans tous les manuscrits (y compris W). Une formule comme « et passons à l’examen » a l’air d’avoir été ajoutée par un exégète qualifié afin de mieux éclairer la phrase et constitue une preuve ultérieure que la « version A » ne remonte pas à Platon, mais qu’il s’agit plutôt d’une interpolation.

Il ne manque cependant pas de tentatives récentes pour défendre l’authenticité des deux versions et donc l’existence de la variante d’auteur. En toute sincérité, je dois avouer que je reste sceptique.

Veronica Valenti (« Una variante d’autore: Plat. Crat. 437 D 10-438 A 2 », Studi Classici e Orientali, 46, 1998, p. 771-777) a abordé la question et a proposé deux solutions qui autorisent une analyse diachronique du passage de Platon. Premièrement : on peut supposer que l’une des deux variantes est le résultat d’une réflexion ultérieure de la part de Platon sur un choix qu’il avait déjà fait et qu’il ne le satisfaisait plus. Dans ce cas, on arrive à expliquer l’existence des deux variantes en admettant que Platon, qui n’était plus content de première rédaction de son texte, l’avait par conséquent changé et modifié. Deuxième hypothèse : Platon lui-même avait volontairement pris la décision de ne pas choisir entre les deux textes afin d’offrir à ses lecteurs la possibilité d’opérer eux-mêmes le choix entre les deux options.

David Sedley (Plato’s Cratylus, Cambridge 2003), enfin, est lui aussi favorable à l’authenticité des deux textes et il reprend en les développant et en les affinant les conclusions envisagées par Valenti.

Sedley suggère que la « version A » ne peut pas faire partie de la rédaction du Cratyle tel qu’on le lit aujourd’hui ; cette version nous transmet une trace d’une rédaction plus ancienne du dialogue, qui présentait quelques différences de structure et de contenu. Au moment où Platon avait repris la réécriture du Cratyle, il en avait profité pour y apporter une correction philosophique majeure. Dans la première version du dialogue, Platon n’avait pas encore introduit la séparation fondamentale entre le rôle du législateur linguiste et son inspecteur, le dialecticien, mais il admettait que le premier était un spécialiste qui pouvait jouer à lui seul les deux rôles. Il y a dans le Cratyle un autre passage (385b2-d1) qui montre des caractéristiques semblables. Déjà Malcolm Schofiled (« A displacement in the text of the Cratylus », Classical Quarterly, 22, 1972, p. 246-253) avait dévoilé la position bizarre de ce dernier passage, et avait proposé de le déplacer après 387c6.

Un passage – conclut Sedley – qui transmettait un raisonnement autonome que Platon avait plus tard jugé comme étant une grave erreur (la « version A ») se trouvait dans une « édition » antique du Cratyle, mais il avait été supprimé dans l’« édition » plus récente telle qu’elle nous a été transmise par la majorité des manuscrit. Pour expliquer ce phénomène on peut suggérer qu’un ancien exégète de Platon, ayant eu entre les mains la première édition du dialogue, avait copié le passage qui dérangeait (la « version A ») dans la marge, probablement le plus près possible de la partie du dialogue où il se trouvait à l’origine ; ensuite, le passage avait été copié par mégarde dans le texte et une trace de sa mémoire nous a été conservée par W.

On se rend bien compte que la transmission du texte des dialogues de Platon n’a pas encore dévoilé tous ses secrets !

*

Que dire, en conclusion, non seulement sur le passage du Cratyle, mais plus généralement sur la question des variantes d’auteurs ?

En ce qui concerne l’Antiquité, je reste assez dubitatif non sur la possibilité qu’il y ait eu plusieurs cas de ce type de variantes, mais sur les moyens dont nous disposons pour le dénicher en toute sécurité.

C’est surtout pour la période ultérieure qu’on peut tirer le plus de profit de l’étude des variantes d’auteur ; et ceci parce que l’on possède des d’autographes assurés datant du Moyen Âge, de la Renaissance ou de l’époque moderne.