par Lionel Dumarty (Université Lumière-Lyon 2),
à la Table-ronde “Ecdotique”, Lyon, HiSoMA-Sources Chrétiennes, le 7 mars 2014.

Le traité Des adverbes d’Apollonius Dyscole (grammairien alexandrin du ii^e s. apr. J.-C.) nous a été transmis par deux manuscrits, le Parisinus graecus 2548 (A) de la fin du xi^e s. et un apographe conservé à Leyde (L). Pourtant, le ms A est presque toujours considéré comme l’unicus par les rares philologues qui ont, jusqu’à présent, édité le texte. Dans la perspective d’une nouvelle édition de ce traité, il s’avère indispensable d’établir méthodiquement (ce qui n’a jamais été fait) si L n’est vraiment d’aucune utilité. Le problème est double : (1) L est-il vraiment une copie directe de A ? (2) Si oui, faut-il pour autant le rejeter ? En effet, A étant fort déterioré, on peut espérer trouver dans sa copie le témoin privilégié par lequel combler de nombreuses lacunes. À travers l’examen des deux mss, cette étude aura permis dans un premier temps de dater pour la première fois le ms L, avec assez de précision, et d’en attester l’affiliation à A. Elle révèle aussi, non seulement, que cet apographe n’est d’aucun secours pour les passages corrompus dans A, mais en plus qu’il introduit des erreurs (conjectures ? fautes d’inattention ?) là où A ne pose aucun problème.

Voici quelques exemples des fautes relevées dans le manuscrit de Leyde : le copiste, qui ne parvient pas à identifier le groupe de lettres βι (il souligne d’ailleurs le mot et précise en marge « ita in MS. »), reproduit ουρος au lieu de οβιος (ὁ βίος) :

Il peut lui arriver aussi d’omettre tout simplement des formes difficiles à lire. C’est le cas de certaines abréviations, comme cette importante correction d’une seconde main, ajoutée en marge du ms A :

Enfin, certaines variantes ne s’expliquent ni d’après la forme, ni d’après le sens du texte, puisque celui-ci, dans un cas comme dans l’autre, ne pose aucun problème, comme on peut voir dans la transposition suivante :